Erreur de vue des traditionalistes dans le débat sur le MDR

Le point de vue traditionaliste au sein de nombreuses Églises du Christ restaurationnistes enseigne que le mariage est pour la vie, que le divorce n'est permis que pour fornication (Matthieu 19.9), et que tout remariage après un divorce non scripturaire constitue un adultère continu. Par conséquent, ils affirment que ceux qui sont dans un second mariage non scripturaire doivent se séparer et rester célibataires pour être en règle avec Dieu. Cependant, ce raisonnement contient une erreur critique dans son interprétation et son application des Écritures.

La première et la plus courante erreur dans l'argument des traditionalistes est de supposer que les paroles de Jésus dans Matthieu 19.9 – « commet l'adultère » – impliquent un état continu de péché qui nécessite la dissolution du second mariage. Cependant, le verbe grec moichatai est au présent gnômique, qui exprime une vérité générale plutôt qu'une action continue. Jésus peut simplement dire que l'acte de se remarier lui-même, après un divorce invalide, est une violation adultère de l'alliance originale, et non que chaque acte sexuel dans le nouveau mariage est un péché.

De plus, il n'y a aucun commandement biblique ordonnant de dissoudre un second mariage, même lorsque le premier a été rompu de manière non scripturaire. Dans 1 Corinthiens 7, Paul aborde de nombreuses situations conjugales complexes, mais ne commande jamais la rupture d'une union actuelle. Au contraire, il souligne que les croyants doivent rester dans la situation où ils ont été appelés (v. 17, 20, 24).

Un autre problème est que la position traditionaliste penche fortement vers le légalisme, faisant de la séparation et du célibat à vie une condition de repentance et de salut. Cela entre en conflit avec le message global de grâce du Nouveau Testament. Par exemple, Jésus n'a pas exigé de la femme au puits (Jean 4), qui avait eu plusieurs mariages, qu'elle dissolve rétroactivement ses relations comme condition pour recevoir la vérité et la rédemption.

Enfin, le contexte culturel et textuel de l'enseignement de Jésus dans Matthieu 19 ne doit pas être ignoré. Jésus s'opposait à l'abus du divorce pour n'importe quelle raison (cf. Deutéronome 24.1 mal appliqué par les rabbins Hillel), et ne construisait pas un nouveau système juridique. Appliquer Ses paroles sans contexte risque de créer de nouveaux fardeaux qui dépassent ce que la Sainte Écriture exige.

Tableau récapitulatif des opinions sur le RIM dans les Églises du Christ

En conclusion, l'insistance de la vue traditionaliste sur le célibat forcé et la dissolution des secondes unions manque d'un commandement biblique explicite, interprète mal la grammaire grecque et sape le cadre de la repentance fondée sur la grâce dans le Nouveau Testament. 1 Corinthiens 7 apporte une clarté supplémentaire en honorant l'état matrimonial actuel de chacun et en évitant un légalisme nuisible. Matthieu 19.12 confirme que le célibat est un appel volontaire, non une exigence imposée à ceux ayant des histoires matrimoniales complexes.