Argument en faveur de la fin longue de Marc

Dans Marc 16.14-19, nous rencontrons un passage qui a fait l'objet de deux débats persistants. Premièrement, si ces versets – faisant partie de ce que l'on appelle la « Longue Conclusion » de Marc (16.9-20) – appartiennent légitimement au canon du Nouveau Testament. Deuxièmement, si les promesses de signes miraculeux s'appliquent universellement à tous les croyants pour tous les temps. Examinons ces deux questions.

The Textual Question:
Marc 16.14-19 Doit-il être dans la Bible ?

Le défi survient parce que les plus anciens manuscrits grecs complets – Codex Sinaiticus et Codex Vaticanus (IVe siècle) – n'incluent pas ces versets. Certains écrivains de l'Église primitive, tels qu'Eusèbe et Jérôme, ont reconnu leur absence dans certaines copies. Cela a amené certains savants à douter que Marc les ait voulus.

Cependant, plusieurs arguments solides soutiennent leur inclusion :

1. Large soutien manuscrit – La longue conclusion apparaît dans la grande majorité des manuscrits grecs ultérieurs, ainsi que dans les premières traductions en latin, syriaque et copte. Sa large diffusion indique une acceptation très précoce à travers diverses régions.
2. Pères de l'Église anciens – Irénée (vers 180 ap. J.-C.) cite Marc 16.19 dans Contre les hérésies, prouvant la connaissance du passage plus d'un siècle avant nos plus anciens manuscrits complets. Le Diatessaron de Tatien (vers 170 ap. J.-C.) l'inclut également.
3. Usage liturgique – Le passage était lu et utilisé dans le culte à travers l'Église dès les premiers siècles. Il serait difficile d'imaginer une insertion tardive obtenant une reconnaissance aussi universelle.
4. Le problème de la fin abrupte – Terminer au verset 8 laisse l'Évangile se conclure avec les femmes fuyant le tombeau dans le silence et la peur. La longue conclusion résout cette tension par un témoignage plus complet de la résurrection, cohérent avec les autres Évangiles.
5. Reconnaissance canonique providentielle – Au IVe siècle, lorsque le canon était largement reconnu, ces versets étaient déjà inclus. L'Église les comprenait comme faisant partie des Écritures inspirées.

Pris ensemble, ces arguments soutiennent non seulement l'inclusion du passage mais aussi son utilisation comme autorité pour la foi et la pratique.

The Doctrinal Question:
Les signes miraculeux étaient-ils pour tous les croyants ?

Les versets 17-18 déclarent que « ces signes accompagneront ceux qui auront cru ». Les continuationnistes soutiennent que cela prouve que l'exorcisme, le parler en langues et les guérisons miraculeuses sont promis à tous les chrétiens de chaque génération. Les cessationnistes répondent différemment.

1. Contexte apostolique – Les signes sont liés au commandement missionnaire des versets 15-16. Dans les Actes, les miracles valident principalement la prédication des apôtres, et non l'expérience quotidienne de chaque converti.
2. Confirmation temporaire – Hébreux 2.3-4 décrit les miracles comme confirmant le message de l'Évangile lors de sa première proclamation. Une fois la foi solidement établie et mise par écrit, de tels signes authentifiants n'étaient plus nécessaires.
3. Distribution sélective – Même dans le Nouveau Testament, tous les chrétiens n'exerçaient pas ces pouvoirs (1 Corinthiens 12.29-30). Les dons étaient donnés par Dieu selon son choix, et non universellement.
4. Témoignage historique – Des Pères de l'Église tels que Chrysostome et Augustin ont reconnu que les dons miraculeux avaient largement cessé à leur époque, preuve qu'ils n'étaient pas destinés à être permanents.

Ainsi, ces versets doivent être lus comme une promesse pour la mission apostolique, et non comme une garantie pour chaque vie chrétienne.

Conclusion

Marc 16.14-19 s'inscrit fermement dans le canon, soutenu à la fois par le témoignage ancien et la préservation providentielle. Cependant, les signes miraculeux décrits ont été donnés dans un but précis : confirmer l'Évangile à son stade fondamental. Utiliser ce passage comme preuve que de tels pouvoirs sont destinés à tous les croyants en tout temps, c'est mal comprendre à la fois son contexte et sa fonction dans le plan de Dieu.