Événement d’extinction extrême !

Bienvenue à notre prochaine session de la Genèse Littérale, qui est en fait la leçon 10, mais c'est la deuxième partie de l'Événement d'Extinction Extrême, où nous avons parlé des preuves du déluge mondial. Et si vous ne m'avez pas encore entendu dire cela, je vais le répéter, en espérant que vous vous en souvenez maintenant, notre but dans la Genèse Littérale est de tenir fermement à l'Écriture et de tenir légèrement aux théories, car l'Écriture ne change jamais. En fait, Genèse 1.1, « Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre » se lit de la même manière depuis des milliers d'années. Pourtant, les théories de nous, êtres humains faillibles, ou les théories scientifiques, elles changent tout le temps. Elles sont en flux constant.

Maintenant, ce que je veux être très clair, c'est que je ne veux pas que l'on ait l'idée que c'est Dieu contre la science ou l'Écriture contre la science, car si vous y réfléchissez, c'est en réalité une contradiction dans les termes. Parce que Dieu, si vous voulez le voir ainsi, a été le premier scientifique. Bien que Dieu n'ait pas besoin d'étudier pour apprendre, Il connaît déjà tous les faits, mais Il a créé les lois de la physique qui gouvernent notre univers. Il a créé la matière, Il a créé l'énergie. Il n'a donc aucun sens de dire que c'est en quelque sorte Dieu contre la science. Plutôt, il s'agit de savoir comment nous, en tant que scientifiques apprentis ou scientifiques juniors, si vous voulez, comment nous interprétons les êtres vivants, le monde que nous regardons et examinons à travers le prisme du scientifique ultime ou du créateur ultime, et c'est Dieu. Nous voulons nous assurer que nos interprétations soient justes.

Maintenant, lors de notre dernière séance, nous avons discuté des trillions et trillions de fossiles que nous trouvons dans toutes les couches rocheuses à travers le globe. Et nous avons examiné cela comme une preuve soutenant l'idée que toute la terre a été inondée d'eau, et que beaucoup de choses sont mortes dans ce déluge. Et aujourd'hui, nous allons examiner une deuxième preuve de cet événement d'extinction massive, qui est l'ensevelissement rapide.

Sépulture rapide

Vous voyez, le processus lent et graduel que l'on nous enseigne normalement, selon lequel ces couches de roches ont mis des millions et des centaines de millions d'années à se former et à ensevelir les choses lentement, c'est une idée, n'est-ce pas ? C'est une théorie. Mais que faisons-nous des théories ? Nous les tenons légèrement, n'est-ce pas ? L'autre idée est que si nous regardons cela à travers le prisme des Écritures, il s'agirait d'un événement d'ensevelissement rapide parce que le déluge a duré un an. En fait, nous aurions vraiment moins d'un an car il y a eu environ 104 jours de dessèchement. Donc, nous avons moins d'un an pour enterrer toutes ces choses et créer les couches de roches.

Maintenant, lorsque nous sortons et faisons notre science, nous devons déterminer laquelle a le plus de sens. Comme toujours, nous commençons par les Écritures,

Tout ce qui se mouvait sur la terre périt, tant les oiseaux que le bétail et les animaux, tout ce qui rampait sur la terre, et tous les hommes.

- Genèse 7.21

Alors ici, dans Genèse 7.21, nous découvrons d'où viennent les êtres vivants que nous trouvons enfouis dans les couches de roche. Eh bien, ce sont les êtres vivants qui étaient en vie au temps du déluge. Et Genèse six, sept et huit nous racontent les événements qui auraient enseveli tous ces organismes vivants pendant la courte période, en moins d'un an.

Et donc, ce que nous allons examiner aujourd'hui, c'est s'il existe d'autres preuves pour soutenir l'idée que cela s'est produit très rapidement ? Et la première chose que nous voulons regarder est quelque chose appelé un nautiloïde. Maintenant, j'ai un peu emprunté ces dessins au Dr Steve Austin. C'est un géologue. Je crois qu'il a obtenu son doctorat en géologie sédimentaire à l'Université de Pennsylvanie. Ce sont donc ses dessins. Vous en verrez quelques-uns de plus dans les premières diapositives, mais le nautiloïde en particulier est un céphalopode éteint, et le mot céphalopode signifie littéralement tête-pied.

Calcaire de Redwall - Nautiloïdes

Et si vous regardez le céphalopode, il y a la tête et il y a le pied. Donc cela correspond, n'est-ce pas ? À gauche, nous avons un céphalopode. Et ce nautile particulier a une coquille droite. Les nautiloïdes que nous voyons aujourd'hui dans les océans sont très rares. De nos jours, on trouve plutôt une coquille courbée, en spirale. Nous en trouvons beaucoup dans les archives fossiles également. Maintenant, ces nautiloïdes pouvaient atteindre des longueurs de plus de deux pieds. Nous les trouvons dans les archives fossiles, parfois de 12, 15, 19 pieds de long. Pouvez-vous imaginer entrer dans l'eau et voir ce type ici, de 19 pieds de long, nager autour de vous ? Cela serait très déstabilisant pour moi. Et en fait, il a un cousin proche qui devient encore plus long, 35, 75 pieds. Il y avait des choses très, très grandes dans le passé que nous n'avons tout simplement pas aujourd'hui.

Le nautile aurait un œil, comme vous le voyez ici, évidemment, qui était très bien adapté pour voir dans l'obscurité, nous le savons grâce aux espèces vivantes actuelles. En fait, le nautile que nous voyons aujourd'hui est souvent appelé un fossile vivant, car il y a très peu de changement entre le nautile que nous voyons aujourd'hui et ceux que l'on trouve dans les archives fossiles supposées avoir 500 millions d'années. Encore une fois, où est ce changement, n'est-ce pas ? Où est ce changement évolutif ?

Le nautile peut descendre très profondément, à quelques milliers de pieds de profondeur, dans l'océan. On pensait autrefois que le nautile restait là pendant la journée, puis remontait la nuit pour se nourrir, mais maintenant nous voyons que c'est un peu plus compliqué que cela. Ils migrent toujours verticalement, de haut en bas, mais ils restent à différentes profondeurs à différents moments, et c'est vraiment intéressant.

L'autre chose que nous voulons souligner sur le nautile ici est l'anatomie. Et je ne vais pas passer en revue tous ces termes ici, juste quelques-uns, en commençant par la coquille. Nous voyons donc que c'est la partie très avant de la coquille, cela s'appelle la chambre de vie. C'est là que l'animal vivait réellement, comme le salon, pour ainsi dire. Et ensuite, le reste de ces chambres est vide ou plein, selon que l'animal doit monter ou descendre. Donc, si vous pensez à un sous-marin et à la façon dont il peut remplir certains compartiments d'eau pour plonger puis vider cette eau pour remonter, c'est similaire, seulement que le nautile le fait d'une manière très, très différente. Il y a des pompes impliquées, mais pas de la manière que vous pensez.

Tout d'abord, nous allons examiner cette chose ici, qui court le long du centre du nautile, appelée le siphon. Le siphon est un tube qui traverse ces chambres, et par le processus d'osmose peut ajuster le rapport gaz/liquide dans ces chambres. C'est absolument fascinant. Maintenant, en termes évolutifs, pensez à cela, nous remontons à 500 millions d'années, au début de la vie à l'ère cambrienne. Encore une fois, je ne crois pas à ces longues périodes, mais nous les utiliserons ainsi pour nos besoins aujourd'hui. Dès le départ, vous avez un organisme très complexe qui utilise l'osmose pour changer le rapport liquide/gaz. En fait, lorsque cet animal avait besoin de remonter, d'aller dans des eaux peu profondes, ce qu'il faisait était d'utiliser des pompes à ions dans le siphon pour ajuster les ions. Il tirait les ions de ces chambres vers le siphon, et le liquide suivait les ions dans le siphon, puis il pouvait être déplacé vers le manteau, ou être libéré.

Au même moment où le liquide était vidé, les gaz dans le sang, principalement l'azote, mais aussi l'oxygène et le dioxyde de carbone, remplissaient ces chambres et cela faisait alors remonter l'animal. Pour inverser le processus, lorsqu'il voulait plonger, il introduisait des ions dans les chambres, l'eau suivait ou ce liquide suivait, et cela le faisait plonger. Ce n'est pas du tout un processus simple. Et au fait, devinez de quoi ces pompes à ions fonctionnent ? De l'ATP.

Souvenez-vous de notre discussion sur l'ATP dans la cellule, comment il n'y a pas de repas gratuits, n'est-ce pas ? Si vous voulez avoir de l'énergie, vous avez besoin de quelque chose pour brûler du carburant. Et donc, nous avons déjà ces moteurs complexes d'ATP en fonctionnement dans cette forme de vie primitive, si nous parlons de l'échelle de temps évolutionniste.

Et l'autre chose que je veux souligner ici est cette chose appelée hyponome, cette petite structure tubulaire en forme de crochet ici. Cela donnerait en fait au nautile une capacité de propulsion par jet. Donc, si vous pensez à l'animal aspirant de l'eau à travers le manteau, qui se trouve ici dans la cavité, puis poussant son corps contre la paroi arrière, après avoir scellé le manteau, l'eau n'a qu'une seule issue, c'est par ce petit tube ici, le siphon. Et s'il est orienté vers l'arrière, l'animal irait en avant, s'il est orienté vers l'avant, l'animal pourrait reculer très rapidement, bien plus vite qu'il ne pourrait avancer.

Et j'ai apporté une illustration. Ceci est un nautile fossile (voir vidéo 9.23). Je crois que celui-ci vient du Maroc. Il y en a beaucoup, beaucoup que nous voyons au Maroc, parce qu'au Maroc il se trouve qu'il y a cette couche de roche cambrienne, qui est très proche du sol. Ce n'est pas profond, c'est très près de la surface. Et on y trouve toutes sortes de créatures de l'époque cambrienne.

Maintenant, juste un petit aperçu, dans la prochaine session, nous parlerons un peu plus de certaines de ces couches et de ce qu'elles pourraient signifier, mais ici nous voyons deux de ces nautiloïdes : l'un n'est pas ouvert, l'autre est en quelque sorte tranché sur le dessus. Et vous pouvez voir ici cette ligne qui traverse le centre de ce nautiloïde, c'est le siphon. C'est ce tube creux où se fait l'échange d'ions et où nous pouvons réguler la flottabilité de l'animal. Ensuite, si vous voyez ces lignes verticales qui descendent ici, elles sont plus grandes à cette extrémité, plus petites à l'autre. Ce sont les chambres, n'est-ce pas, où se faisait l'échange de liquide et de gaz, et ces lignes ou ces parois sont en fait appelées septa ou septum au singulier. Et donc vous pouvez voir dans cette coupe transversale ici, c'est très bien fait, et tout est poli. Donc cela a l'air tout brillant. Mais ce nautile, encore une fois, est très compliqué dès le départ dans la couche cambrienne des roches.

D'accord, alors qu'en est-il de ce nautile, pouvons-nous en parler ici ? Voici une photo d'un doigt très, très flou. Je plaisante. C'est un doigt pointant vers un nautile dans la roche. Ceci provient du calcaire Redwall dans le Grand Canyon.

Je crois que cela pourrait être une autre des images du Dr Austin, mais on peut un peu voir le contour du nautile ici, il y a l'extrémité pointue, et juste ici cela devient plus grand là où la créature aurait vécu. Donc, vous savez, si vous cherchez des fossiles, ce sont le genre de motifs que vous voulez rechercher, des motifs qui existent dans la nature, mais ne se trouvent pas nécessairement dans les roches. Et quand vous repérez quelque chose comme ça, vous l'examinez de plus près.

Alors, qu'y a-t-il de si important à propos de ces nautile dans le Grand Canyon ? J'ai eu la chance de me rendre au Grand Canyon lors d'une expédition en rafting et d'examiner ces couches. Et j'ai vu moi-même le calcaire Redwall. Le Dr Austin, cependant, étudie ces nautile dans le Grand Canyon depuis 25 ans. Et si vous voyez ces points dans l'image ci-dessous, ils représentent des découvertes ou ces fossiles de nautile. Sur une section de plus de 100 miles de ce calcaire Redwall.

Et ce calcaire Redwall s'étend en une grande couche sur plusieurs kilomètres, à travers Las Vegas, vers le nord, vers le sud, au sud-ouest. C'est donc un très, très grand morceau de roche, ce calcaire Redwall. Mais il estime que rien que dans cette section de 100 milles ici, il y a des milliards de ces nautile.

Cette section dont nous parlons ici, le calcaire de Redwall, a une épaisseur d'environ 500 à 800 pieds. Par endroits, il dépasse mille pieds d'épaisseur. C'est donc une assez bonne couche de roche en elle-même. Et dans les sept pieds supérieurs de ce calcaire de Redwall, c'est là que nous trouvons ces fossiles de nautile, juste dans les sept pieds supérieurs.

Et ce que le Dr Austin a découvert, et sur quoi il a écrit abondamment pendant plus de 25 ans, c'est que tous ces fossiles dans la couche de sept pieds sont horizontaux, ils pointent soit dans un sens soit dans l'autre mais ils sont horizontaux, et environ un sur sept est vertical. Environ un sur sept est vertical, les autres sont horizontaux.

Maintenant, nous avons deux idées concurrentes sur ce qui s'est passé ici. L'une est dans la perspective des Écritures où nous avons eu un déluge, dont nous parlerons plus en détail dans un instant. L'autre est que ce calcaire s'est accumulé à un rythme incroyablement lent, environ un pied tous les mille ans. Donc, pour que sept pieds s'accumulent, cela représenterait environ 7 000 ans, n'est-ce pas ? Si je fais bien le calcul, je pense que c'est facile, 7 000 ans.

Donc, dans le passé, lorsque ces nautileurs mouraient, ils coulaient évidemment au fond à cause de leurs coquilles, qui étaient plus denses que l'eau, ils coulaient donc vers le bas. Et si vous y réfléchissez, vous attendriez-vous à trouver ces nautileurs dans ces positions principalement horizontales, tous orientés dans la même direction ? L'un ne serait-il pas orienté dans ce sens, un autre dans ce sens, un autre dans un autre sens ? Cela couvrirait tout le cercle, n'est-ce pas ? Mais ce n'est pas le cas, ils sont tous orientés relativement dans la même direction.

Et puis, chaque septième est vertical, ce qui est très déroutant. Comment fait-on pour qu'un nautile meure, coule au fond et reste vertical pendant qu'il est enfoui sur des milliers d'années ? Cela n'a pas beaucoup de sens. C'est une idée, n'est-ce pas ? C'est l'idée concurrente, c'est l'idée géologique traditionnelle, l'enfouissement lent et graduel. Cependant, il est plus logique, comme le déclare le Dr Austin, de considérer ces fossiles comme ayant été déposés en place par un courant. C'est pourquoi ils sont relativement tous au même endroit.

Maintenant, ces verticales ici, si vous pensez à ce nautile changeant de profondeur : montant, descendant, et certains pointent vers l'extérieur, d'autres vers le bas. Mais les verticales, qu'est-ce qui aurait pu se passer pour les figer dans le temps dans cette position verticale ? Encore une fois, une couche massive de sédiments est arrivée en masse, et ces nautiles ont simplement été figés là où ils étaient, n'est-ce pas ? Ils ont été entraînés à leur place par le courant puis figés dans leur position. Cela a beaucoup plus de sens pour moi, plutôt que cette idée qu'ils ont été lentement et graduellement enterrés sur de longues périodes.

Donc encore une fois, nous examinons les preuves d'une sépulture rapide, et nous en voyons une ici même. Ce n'est pas le seul endroit. Dans chaque couche sédimentaire partout dans le monde, nous voyons des choses similaires. Nous voyons, en fait, que les sédiments eux-mêmes témoignent qu'ils ont été déposés en place par un lavage.

Donc, si ces organismes sont morts d'une mort naturelle, ils sont tombés au fond d'une mer calme — parce que c'est l'histoire, n'est-ce pas ? Que l'Amérique du Nord était sous l'eau, dans des mers peu profondes et paisibles, c'était une époque calme, n'est-ce pas ? Rien d'excitant ou de catastrophique ne se passait. Alors ils pointeraient au hasard et ils ne pointent tout simplement pas au hasard. Et qu'est-ce que cela implique ? Encore une fois, cela implique qu'ils ont été entraînés par un événement aquatique et qu'ils ont été figés en place.

Couches sédimentaires

Alors regardons les couches sédimentaires elles-mêmes juste un instant. Maintenant, c'est mon dessin. Je n'ai jamais dit que j'étais un artiste, mais j'espère que cela fera passer le message.

Et ce que nous regardons ici, sur la couche supérieure, le bleu est le ciel et il y a le soleil juste là, un petit cercle jaune. Ensuite, nous avions le paysage ici, sur lequel nous marchons aujourd'hui. Et en dessous de cela, nous avions ces couches sédimentaires. Et l'idée est que de haut en bas, cela a pris des millions, des centaines de millions d'années pour s'accumuler. En fait, remontons jusqu'à l'ère cambrienne, quand nous avions les premières couches sédimentaires avec le premier ensemble de fossiles, n'est-ce pas ? L'ère cambrienne.

Et donc, nous appellerons cela le Cambrien ici en bas. Maintenant, j'ai trois couches, évidemment il y a bien plus que trois couches. Et celle-ci est très, très épaisse sur la planète. Mais cela a pris, disons, 550 millions d'années pour accumuler tout cela. Donc cette couche a pris des centaines de millions d'années, cette couche des centaines de millions, des centaines de millions, et puis nous voici aujourd'hui.

Maintenant, tout de suite, je pense que vous remarquerez quelque chose d'un peu différent à propos de ces couches. Nous avons des couches plates, relativement plates, et nous pouvons le voir si facilement dans le Grand Canyon. En fait, c'est probablement l'endroit le meilleur au monde pour examiner ces couches et voir à quel point elles sont plates. Donc, nous avons plat, plat, plat, puis ils ont cette couche plate au-dessus, qui en réalité n'est pas si plate, n'est-ce pas ? Eh bien, pourquoi cette couche du dessus n'est-elle pas plate ? Tout le reste en dessous est plat.

Eh bien, évidemment, nous avons des caractéristiques d'érosion à la surface de la terre. Beaucoup d'érosion se produit. Nous avons des collines, nous avons des vallées, nous avons des montagnes, et c'est ce à quoi nous sommes habitués. La question ici est donc la suivante : au cours de cette période de 550 millions d'années, où se produit l'érosion dans ces couches ?

Maintenant, permettez-moi de faire un petit pas en arrière. Nous ne parlons pas nécessairement de chacune de ces couches étant la surface de la terre pendant des centaines de millions d'années, ce dont nous parlons, c'est que chacune de ces couches s'est formée sous l'eau. Ceci est très important. Les géologues savent que ce sont des sédiments transportés par l'eau. Ils ont dû se former sous l'eau. Donc cette couche ici s'est formée sous l'eau, mais comment fait-on pour qu'un continent soit sous l'eau, où l'on peut créer cette couche ? Eh bien, la tectonique des plaques, n'est-ce pas ? Nous allons approfondir un peu plus la tectonique des plaques la prochaine fois.

Mais pour l'instant, comprenez simplement que la tectonique des plaques peut entraîner l'enfoncement de parties d'un continent, ou d'un continent entier. Maintenant, aux rythmes actuels, cela serait incroyablement lent, centimètre par centimètre, un continent s'enfoncerait un peu, peut-être au centre, peut-être sur les bords. Et finalement, l'eau de mer envahirait, recouvrant la terre, et alors vous auriez ces mers peu profondes sur un continent entier. Voilà ce que signifie la pensée lente et graduelle, n'est-ce pas ? Sans prendre en compte aucun type d'événement catastrophique, comme un déluge mondial.

Donc, si cela est vrai, alors le continent nord-américain a été submergé pendant des centaines de millions d'années, produisant cette couche, puis finalement la tectonique des plaques a ramené le continent à la surface. L'eau s'est écoulée et cela s'est asséché, est devenu dur, puis finalement la tectonique des plaques l'a de nouveau enfoncé, créant une autre couche, le ramenant à la surface, le replongeant, en créant une autre, le ramenant à la surface. Vous comprenez l'idée. Et donc, pas seulement le continent nord-américain, mais tous les continents que nous avons, supposément cela s'est passé de la même manière : la tectonique des plaques les a enfoncés, les a élevés après un déluge, après que ces sédiments aient été formés.

Alors maintenant, revenons à notre question initiale. Où est l'érosion attendue ? Même sous l'eau, il y aurait de la bioturbation. Il y aurait des êtres vivants qui perturbent ces couches laminées. Il est très, très difficile de les trouver dans le registre fossile. C'est très difficile de les trouver. Ils sont pratiquement inexistants. Où est toute cette érosion qui est censée s'être produite à chacun de ces incréments ? Nous l'avons clairement au sommet, pourquoi ne l'avons-nous pas en dessous ? Peut-être qu'une seule raison est que ces couches ne se sont pas déposées en des centaines de millions d'années. Elles se sont déposées très rapidement. Et en fait, si nous l'examinons à travers le prisme du déluge, il n'y aurait pas eu de temps pour que des créatures creusent, pas de bioturbation. Il y avait très peu de temps. En fait, c'est ce que nous voyons : très, très peu de sédiments perturbés de manière turbide.

Maintenant, c'est assez intéressant, n'est-ce pas ? Parce que les gens ne pensent pas à ce que des continents entiers soient sous l'eau en même temps, mais sous l'eau à des moments différents, mais c'est le genre d'idée qu'on nous enseigne. Je pense qu'il est plus logique de penser que cela s'est produit en une seule fois, ces sédiments se sont déposés très, très rapidement. Nous ne voyons pas l'érosion, nous ne voyons pas la bioturbation, nous ne voyons aucune des caractéristiques que nous nous attendrions à voir ici, sauf des trillions et des trillions de choses mortes qui sont enfouies dans ces roches.

Maintenant, ce qui est intéressant à propos du Grand Canyon, spécifiquement, c'est que nous semblons manquer certaines couches. En d'autres termes, lorsque les scientifiques datent ces couches, nous pourrions en dater une comme très, très ancienne, puis une autre sera plus jeune parce qu'elle est au-dessus. La loi de superposition, n'est-ce pas ? Mais parfois, la différence entre ces couches et l'âge, selon la datation séculaire, est si grande qu'ils disent, il nous manque du temps ici. Il devrait y avoir une autre couche ici, mais elle n'est pas là. Il y a un terme pour cela, on les appelle des discordances, ce qui signifie qu'elles ne concordent pas. Ainsi, nous avons une couche au-dessus d'une couche qui semble manquer une ou plusieurs couches de temps. Intéressant, n'est-ce pas ? Du temps manquant. Où sont ces couches ? Nous allons revenir à cette idée de discordances dans un instant. Alors laissez-moi terminer cette diapositive et nous parlerons davantage de ce phénomène intéressant.

Maintenant, des scientifiques ont réalisé des expériences en utilisant des simulateurs de turbidité ou ils ont pris des sédiments, les ont fait passer à travers des flux rapides de différents types : sables, grains, et roches. Ils les ont fait passer à travers ces simulateurs, et ce qu'ils observent, c'est que lorsque ces couches sont déposées rapidement, il y a un peu de mélange, n'est-ce pas ? Parce que l'eau coule rapidement, il y a ces tourbillons marins. Nous nous attendrions à trouver cela dans le Grand Canyon et vraiment dans d'autres couches rocheuses, si elles avaient été déposées lors de cet événement catastrophique massif du déluge mondial. Et en fait, nous voyons ce mélange. J'ai moi-même vu une partie de ce mélange dans le Grand Canyon, où une couche est en quelque sorte mélangée à la suivante, et une couche mélangée à la suivante, et ainsi de suite. Cela n'est pas à attendre si elles avaient été déposées très lentement, centimètre par centimètre, pouce par pouce, sur des millions d'années. Pourtant, nous voyons cela. Donc encore une fois, une autre preuve d'un dépôt rapide, ou d'un dépôt rapide de ces sédiments boueux lors d'un événement catastrophique.

D'accord, revenons à cette idée des discordances. C'est une que j'ai en fait pu voir et toucher. C'est assez intéressant. Cela s'appelle la Grande Discordance. Il y a beaucoup de discordances, un nombre innombrable de discordances, du temps manquant, mais celle-ci est la plus grande. C'est la plus importante. J'ai dessiné une flèche ici, vous pouvez voir les personnes tout à gauche pour l'échelle. Nous avons donc cette ligne claire ici, il y a une délimitation nette entre cette roche et cette roche. Ceci est une roche de socle. Je crois que celle-ci s'appelle le schiste Vishnu. C'est une roche ignée. En fait, la majeure partie de l'Amérique du Nord repose sur ce type de roche. On ne trouve pas de fossiles dans la roche ignée, aucun fossile. Le processus par lequel elle est formée détruirait tout être vivant, à cause de la chaleur.

Et juste au-dessus, vous avez le grès de Tapeats. Maintenant, lorsqu'ils datent la roche ignée ici, ils la datent - datation séculaire - à 1,7 milliard d'années. Lorsqu'ils datent le grès, il a 525 millions d'années. Vous voyez le problème ? 1,7, 525 millions. Il manque un peu plus d'un milliard d'années de temps. Maintenant, ce qu'ils disent, il y a deux possibilités. Une façon de voir les choses est que cette couche entre ici a été déposée, en fait s'est accumulée, mais ensuite quelque chose l'a érodée, n'a laissé aucune trace. Et puis ce grès est venu par-dessus ; ou que pendant ce milliard d'années d'histoire, qui soit dit en passant, représente un quart de toute l'histoire de la Terre, si vous la regardez en termes de grande ancienneté, ou pendant cette période d'un milliard d'années, aucun sédiment n'a été déposé.

Quoi qu'il en soit, vous avez un problème avec ces deux idées. Qu'est-ce qui aurait pu les faire disparaître sans laisser de trace, ou pourquoi la tectonique des plaques n'a-t-elle pas fait couler le continent comme elle l'a fait encore et encore ? En fait, je regardais hier un article du docteur Blakey, professeur émérite de l'Université du Nord de l'Arizona, je crois. Il avait écrit un article sur les 38 différents événements tectoniques, rien que pour l'Amérique du Nord, ces 38 étapes. Étape par étape, comment elle a coulé, est remontée. La côte ouest et la côte est ont coulé puis sont remontées, le centre a coulé puis est remonté, 38 événements individuels, sur une période de 500 millions d'années. Mais pourtant, si l'une de ces options est de croire que pendant plus d'un milliard d'années, il n'y a eu aucune activité tectonique capable de faire couler les continents et de les inonder, cela pose problème.

Maintenant, ce n'est pas la seule discordance, comme je l'ai dit, c'est la grande, on l'appelle parfois la Discordance de Powell. En fait, il y a 14 grandes discordances dans le Grand Canyon seulement. Maintenant, elles ne représentent pas toutes cette grande quantité de temps, évidemment pas un milliard d'années. Certaines représentent cent millions d'années, d'autres 160 millions d'années, certaines sont de l'ordre de dizaines de millions d'années. En fait, il y a plus de temps manquant, il y a plus de couches manquantes dans le Grand Canyon que ce que nous avons représenté dans les roches, si l'on suit la manière conventionnelle de penser. Intéressant.

Il y a de nombreuses couches dans le Grand Canyon, mais elles ne représentent pourtant qu'un sixième du temps total de l'histoire de la Terre. Cela ouvre donc beaucoup de possibilités. Si vous êtes un penseur critique, vous devriez réfléchir à beaucoup de questions intéressantes en ce moment. Et peut-être que nous les aborderons lors de la prochaine session quand nous parlerons de la tectonique des plaques, car nous n'avons pas le temps aujourd'hui.

En fait, il y a un livre, Le Livre des Non-Conformités, et j'aime le sous-titre ici, Spéculations sur le Temps Perdu. Parce que c'est vraiment tout ce que c'est, de la spéculation. Ces couches étaient-elles là ? N'étaient-elles pas là ?

Maintenant, si nous réfléchissons à cela du point de vue de la création, il y a une manière de voir cela qui expliquerait en fait certaines de ces discontinuités. Et nous en parlerons dans un instant lorsque nous créerons notre modèle biblique du déluge. D'accord. Et avant de faire cela, nous devons vraiment revenir aux Écritures, d'accord ? Nous devons donc examiner quelques passages, puis nous allons créer un modèle.

Les gens me demandent toujours : « Que voulez-vous dire par regarder le monde à travers le prisme des Écritures ? » Eh bien, si je suis un scientifique, comment puis-je construire un modèle basé sur la Bible ? La Bible n'est pas un manuel de géologie, n'est-ce pas ? Non, bien sûr que non. Cependant, elle aborde la géologie. Lorsqu'elle parle d'un déluge universel, lorsqu'elle parle des sources de l'abîme. Pensez-vous que cela aurait eu un effet sur la surface géologique ? Bien sûr, n'est-ce pas ? Elle ne nous donne pas beaucoup de détails, mais elle nous donne un point de départ.

Et ainsi, nous devons construire notre modèle basé sur les Écritures.

Tout ce qui se mouvait sur la terre périt, tant les oiseaux que le bétail et les animaux, tout ce qui rampait sur la terre, et tous les hommes.

- Genèse 7.21

Et puis au verset 22 du chapitre sept

Tout ce qui avait respiration, souffle de vie dans ses narines, et qui était sur la terre sèche, mourut.

- Genèse 7.22

Nous y reviendrons dans une session future. Et puis, dans la seconde partie de 7.23,

Tous les êtres qui étaient sur la face de la terre furent exterminés, depuis l'homme jusqu'au bétail, aux reptiles et aux oiseaux du ciel: ils furent exterminés de la terre. Il ne resta que Noé, et ce qui était avec lui dans l'arche.

- Genèse 7.23

Et ensuite 7.24

Les eaux furent grosses sur la terre pendant cent cinquante jours.

- Genèse 7.24

Le mot hébreu ici signifie fort, l'eau forte.

Il y avait une sorte de forts courants pendant 150 jours. Et il y a d'autres Écritures que nous pourrions examiner, mais par souci de temps, vous avez compris l'idée, nous allons aux Écritures puis nous construisons ce modèle que nous pouvons maintenant utiliser dans le monde lorsque nous regardons ces roches, et ensuite les interpréter à travers l'événement du déluge mondial.

Modèle du Déluge

D'accord. Comment faisons-nous cela ? Eh bien, nous commençons par les 40 jours de pluie, Genèse 7.11-16. Maintenant, cela aurait probablement été, eh bien, nous n'étions pas là et nous n'avons pas d'observation oculaire directe de cela, mais encore une fois, en regardant les roches, ce serait la partie la plus dévastatrice du déluge. Lorsque les sources du grand abîme, dont parle la Bible, se sont ouvertes et que nous avons eu une activité volcanique massive, c'est ce que nous pensons être les sources de l'abîme. Encore une fois, nous allons détailler cela dans la prochaine session, mais en revenant à cette discordance, cette première partie du déluge aurait totalement érodé les sédiments qui se trouvaient sur la terre à ce moment-là, car je ne crois pas qu'Adam et Ève marchaient sur le socle rocheux, sur la roche ignée, aïe. Je ne pense pas du tout que ce soit le cas. Il devait y avoir des sédiments au-dessus de cela. Cela aurait totalement effacé ceux-ci. Parlez d'une grande discordance, voici ce qui aurait pu la provoquer juste ici.

Qu'avons-nous ensuite ? Maintenant, nous avons 150 jours d'eaux puissantes, de la Genèse 7.17 à 24. Ainsi, les 40 jours de pluie furent très catastrophiques, puis nous avons eu 150 jours où l'eau n'a cessé de monter, de monter et de monter. Nous avions tous ces forts courants, des coulées de boue sous-marines, beaucoup de catastrophes en cours.

Et ensuite, l'eau se retire pendant 70 jours, ce qui signifie qu'après 70 jours, l'eau va commencer à s'écouler, puis vous avez 104 jours de dessèchement. Maintenant, ce retrait de l'eau, réfléchissez-y un instant. Si tout est couvert, toutes les hautes montagnes partout, nous avons déjà lu dans une de nos sessions que tout était couvert. Et donc, à mesure que l'eau aurait commencé à s'écouler, vous auriez eu ces immenses nappes d'eau s'écoulant des continents. Et vous savez ce que fait l'eau. Elle peut commencer en nappes, mais ensuite elle devient très canalisée, n'est-ce pas ? Vous voyez cela quand il pleut dans votre propre jardin, vous pouvez voir ces petits canaux se former. Au début, vous pouvez voir de l'eau qui coule, mais ensuite vous voyez très rapidement ces canaux profonds, l'érosion de la terre. Cela va laisser une marque, comme je le dis toujours, n'est-ce pas ? Nous devrions pouvoir observer un niveau élevé de cicatrices dans l'Ouest des États-Unis, jusqu'au Moyen-Orient, au Royaume-Uni, partout. Nous devrions pouvoir voir cet effet de cicatrisation, et nous le voyons. Et ensuite, nous voulons encadrer tout cela dans la durée d'une année du déluge, n'est-ce pas ?

Et ensuite, nous avons cette activité post-déluge, la Bible ne parle pas de ces activités post-déluge. C'est pourquoi j'ai des observations écrites à droite, car nous voyons les couches qui auraient été déposées pendant le déluge qui a duré un an, mais ensuite nous voyons des intrusions et des preuves de tremblements de terre et d'éruptions volcaniques massives. Cela doit avoir eu lieu après le déluge. C'est pourquoi je dis que ce sont des observations. La terre aurait été en train de se stabiliser pendant un certain temps, selon les géologues. Et encore une fois, nous examinerons cela un peu plus en détail lors de la prochaine session, mais peut-être jusqu'à 500 ans, 200 ans, la terre aurait encore eu beaucoup d'activité, une activité volcanique et autres.

En fait, l'un des scientifiques de la création que je suis, dit que l'ère glaciaire, la seule et unique ère glaciaire qui aurait eu lieu, se serait produite ici, évidemment, parce que cet événement, comme nous le verrons à travers la tectonique des plaques, aurait réchauffé les océans. Vous auriez eu des océans massivement plus chauds, des continents plus frais. Cela aurait conduit à une ère glaciaire, n'est-ce pas ? Donc beaucoup de choses intéressantes ici que nous pouvons voir à travers les observations dans les roches. Voilà donc notre modèle.

Nous prenons ce modèle, puis nous allons examiner les roches. Ensuite, nous pouvons même essayer de déterminer quelle couche aurait pu se former dans quelle section. Vous savez, pensez à ces créatures marines. Si les sources de l'abîme ont commencé dans les océans, ce dont il y a des preuves, qu'est-ce qui aurait été enseveli en premier ? Nous en avons parlé. Les créatures marines peu profondes, où vont-elles aller ? Où ira ce trilobite ? Il n'ira nulle part. Ils auraient donc été ensevelis en premier dans les couches les plus basses. Les poissons auraient pu nager un moment, mais où le poisson ira-t-il finalement ? Il ne peut pas sortir de l'eau. Il sera alors enseveli plus tard dans une couche supérieure. Vous comprenez l'idée. Puis les reptiles. Il y a donc un ordre général que nous devrions attendre si le déluge est vrai, et nous le voyons bien.

Pas dans l'ordre de l'évolution, les roches ne montrent pas les étapes évolutives progressives, mais elles montrent un ordre progressif d'ensevelissement. C'est donc ce que nous voulons dire lorsque nous disons que nous interprétons le monde à travers le prisme des Écritures.

Maintenant, si les Écritures n'avaient pas du tout parlé d'un déluge, ni de quoi que ce soit touchant à la géologie, nous ne pourrions pas construire un modèle comme celui-ci, n'est-ce pas ? Et alors, tout ce que nous pourrions faire serait de simplement spéculer. Nous pouvons même y ajouter beaucoup de choses. J'ai vu des scientifiques chrétiens avec des modèles de déluge très, très compliqués. Le mien est très simple parce que je suis simple d'esprit. Nous pourrions même ajouter une couche ici, tout en bas, de roches de la création. Si vous y pensez, quand Dieu a dit : « Que la terre sèche paraisse », c'était une sorte d'activité tectonique. Je veux dire, cela a dû laisser une sorte de preuve, n'est-ce pas ? Et nous voyons cela. Donc, vous pouvez rendre cela aussi compliqué que vous voulez, le mien est assez simple.

Donc, sur la base de ce modèle, je pense que nous pouvons conclure, en regardant le monde réel, que les trillions de fossiles à travers le globe proviennent principalement de cet événement catastrophique du déluge de la Genèse. Pourquoi dis-je principalement ? Eh bien, tout ne serait pas devenu fossile, même si nous avons tant de fossiles, si l'on y réfléchit, certaines choses comme les mammifères, lorsqu'ils se noient, ne coulent pas nécessairement tout de suite, ils flottent un peu dans l'eau. Les animaux qui étaient dans l'arche ne seraient pas devenus fossiles, n'est-ce pas ? Pas tout de suite, parce qu'ils étaient dans l'arche. Maintenant, la majorité de tout ce qui était vivant serait probablement devenu fossile, mais pas tout.

Dépôt rapide

D'accord. Devons-nous donc nous attendre à trouver des preuves que ces couches de roche ont été déposées rapidement ? Nous regardons notre modèle. Notre modèle dit que tout cela a dû se produire en moins d'un an. C'est un laps de temps géologique très rapide. Alors, quelles preuves avons-nous ? Je ne sais pas si vous pouvez voir cela, mais là où se trouve ce Jeep, vous pouvez voir les strates, cette roche, vous pouvez voir qu'elle est arquée. Maintenant, comment plier une roche ? Nous plions le bois, nous pouvons plier des arbres et ce genre de choses, mais comment plier une roche solide ? Eh bien, il existe de nombreuses théories compliquées sur la façon dont cette roche solide a été pliée, et cela a à voir avec le fait de la pousser vers le manteau, de la ramener en surface, de la pousser vers le bas, de la ramener en surface. Cela n'a pas de sens pour moi parce que cette roche contient des fossiles.

Chaque fois que vous surchauffez une roche, vous savez, que vous la faites fondre, vous allez détruire les fossiles qu'elle contient, mais ce n'est pas le cas ici. Je pense qu'il est plus logique de considérer cela comme lorsque cette boue était encore en train de sécher, n'est-ce pas, qu'il y a eu un événement tectonique qui l'a pliée alors qu'elle était encore très malléable, et ensuite, elle a simplement séché en place. Je l'ai un peu souligné ici. Vous pouvez peut-être mieux voir, mais elle est pliée. Et la façon dont elle est pliée est assez incroyable. C'est un pli de 180 degrés ici en bas. Donc elle monte de ce côté, puis elle descend de l'autre côté, c'est un pli de 180 degrés sur environ, que diriez-vous ? Une zone de 15 pieds. Assez impressionnant. Dépôt rapide, aucune autre meilleure explication à mon avis.

Dans l'image suivante, nous regardons une marque de rideau fossilisée. Maintenant, j'adore aller à l'océan, j'adore aller à la plage. Si vous avez déjà fait de la plongée avec tuba autour d'une zone de plage et que vous regardez simplement le fond sablonneux, ces rides sont assez belles. Que se passe-t-il avec ces rides ? Une vague arrive, crée les rides. Combien de temps ces rides durent-elles ? Seulement jusqu'à ce que la prochaine vague arrive, efface les rides présentes et crée un autre ensemble de rides, peut-être dans un motif différent. Donc, elles sont très, très éphémères. Comment fossiliser des marques de rides ? Eh bien, il n'y a qu'une seule façon possible. Il faut les enterrer très rapidement avant qu'une autre vague puisse venir retravailler cette ride, c'est la seule explication.

Passons à l'image suivante. Vous en avez probablement déjà entendu parler, ces arbres trouvés dans des couches sédimentaires qui traversent en réalité plusieurs strates ou plusieurs couches de roche. Maintenant, je les ai un peu indiqués ici avec les flèches. Vous pouvez voir que cette roche du bas est d'un type différent de celle du milieu, et il y en a une autre ici en haut. Et vous pouvez un peu voir les lignes dans cet arbre fossile tout à droite. Il y a un autre arbre fossile là, un autre là. Mais encore une fois, revenant à l'idée de lent et graduel. Quel arbre, sain d'esprit, attendrait patiemment un million d'années que la boue s'accumule et durcisse autour de lui pour devenir un fossile avant de pourrir et de tomber ? Aucun arbre. Pas sain d'esprit en tout cas. Vous savez, ce qui a plus de sens, c'est que ces couches ont été déposées très rapidement, ensevelissant cet arbre rapidement, là où il se trouvait. Et nous avons appris que ce genre de chose peut arriver à travers des événements récents dans l'histoire, l'histoire géologique, comme le Mont St. Helens, par exemple. Nous en parlerons plus dans un instant. Donc cette idée de lent et graduel sur toute la surface de la terre, n'a pas de sens.

Maintenant, je dirai ceci, que dans des articles récents, peut-être ces cinq ou dix dernières années de publications géologiques, ils parlent de déluges localisés. Ils s'habituent de plus en plus à cette idée de catastrophes localisées. Cependant, ils n'abandonneront jamais l'idée générale du lent et graduel, car l'évolution exige ce temps profond. Il faut avoir ce temps profond. Cependant, ils admettent, lorsqu'ils trouvent, par exemple, des baleines et des oiseaux fossilisés ensemble, mmh. Quelque chose de catastrophique a dû se produire là, n'est-ce pas ? Ils commencent donc à accepter cette idée. Peut-être que dans cent ans, ils s'éloigneront de ce lent et graduel. Qui sait ? Mais pour l'instant, je pense que les preuves parlent d'elles-mêmes.

Qu'en est-il des méduses ? Si vous êtes allé sur certaines plages ici aux États-Unis, vous avez probablement vu des méduses. J'en ai vu un bon nombre, dans l'eau et hors de l'eau, mais que se passe-t-il lorsqu'une méduse se retrouve échouée sur la plage ? Devient-elle un fossile ? Non. Elle est généralement charognée, n'est-ce pas ? Il y a des créatures sur la plage qui commencent à l'attaquer, les oiseaux. Elles ne durent pas très longtemps. Mais ici, nous avons des centaines de méduses trouvées dans la carrière de grès du Wisconsin, et ce qui est étonnant, c'est qu'elles ont été fossilisées dans le sable.

Alors, qu'y a-t-il de si étonnant là-dedans ? Ce sont des méduses. Bien sûr, il y aurait probablement eu du sable autour. Eh bien, le sable est un type de sédiment à gros grains. Alors que si vous pensez à la terre, vous savez, dehors chez vous, c'est un grain fin.

Maintenant, pourquoi est-ce important ? Parce que le sable, quand il ensevelit quelque chose, il y a beaucoup d'espace, il y a beaucoup d'espace entre ces grains de sable. L'oxygène pénètre encore et commence à décomposer les êtres vivants. Il est vraiment difficile pour quelque chose de se fossiliser dans le sable, quand tout cet oxygène entre et le décompose immédiatement, surtout les méduses. Il n'y a pas de parties dures chez la méduse. Elle est composée à 100 % de parties molles. En fait, elle est principalement constituée d'eau. C'est donc absolument incroyable que nous puissions même obtenir cela en premier lieu.

Maintenant, ce qu'ils disent, c'est que ces méduses se sont échouées sur la plage, une sorte de vague de tempête ou quelque chose comme ça, puis le sable les a recouvertes et elles sont finalement devenues fossilisées dans cette roche qui mesurait 12 pieds de haut verticalement, qui a mis 1 million d'années à s'accumuler. Comment une méduse devient-elle un fossile sur une longue période — même 1 000 ans, même 100 ans, même une année, soyons réalistes. C'est impossible. Cette chose se serait décomposée et pourrie. Donc non seulement c'est insensé, mais il aurait fallu une quantité massive de sable, beaucoup de sédiments lourds, n'est-ce pas, des sédiments portés par des minéraux, pour l'extraire de l'environnement, hors de l'oxygène, alors seulement vous obtiendrez un fossile.

D'accord. Maintenant, regardons un peu plus d'un point de vue moderne sur la rapidité avec laquelle certaines de ces choses peuvent se produire, car nous parlons d'ensevelissement rapide. Quelle est cette idée qu'une chose peut devenir un fossile très rapidement ? Les roches peuvent-elles se former très rapidement ? Eh bien, il y a eu un article réalisé par le professeur Max Coleman, professeur émérite de géologie des sciences de l'environnement à l'université de Redding. Et il a étudié ces marais au Royaume-Uni. J'ai une citation, j'ai quelques citations ici, nous allons les parcourir, il dit

Sans tenir compte des lois de la géologie, la boue sur le marais se transforme en pierre en quelques années au lieu des milliers d'années habituelles.
- Max Coleman
Professeur émérite, Géologie et Sciences de l'Environnement
Université de Redding

Maintenant, parlons un instant de cette déclaration. Quelles sont les hypothèses dans cette déclaration ? Eh bien, l'une d'elles est qu'il faut mille ans pour que la boue se transforme en pierre. Est-ce vrai ? Eh bien, évidemment non. Ici, cela se produit en quelques années. En fait, nous découvrirons dans la citation suivante que cela se produit en même pas quelques années. Il y a donc une hypothèse selon laquelle il faut beaucoup de temps pour que la roche, la boue, se transforme en pierre. Mais l'observation montre que ce n'est pas nécessairement le cas.

L'autre chose que je veux souligner ici est cette idée des lois de la géologie, n'est-ce pas ? Comme s'il existait une loi en géologie qui dit qu'il faut des milliers d'années pour que la boue devienne pierre. Eh bien, quelqu'un n'a jamais parlé à la boue de cette loi particulière parce qu'elle viole cette loi. Et nous continuons,

Tout juste après avoir passé une semaine jusqu'au cou dans un fossé boueux dans le marais, le professeur Coleman a déclaré que la roche se formait plus rapidement que ce que personne n'avait jamais cru possible, une pierre se créant en seulement six mois.
- Max Coleman
Professeur émérite, Géologie et Sciences de l'Environnement
Université de Redding

Ceci est une observation, n'est-ce pas ? Voici un marais. Nous avons des sédiments boueux qui sont déposés sur la rive et de la roche solide qui se forme en moins de six mois. Cela devient encore mieux que cela,

Ils contiennent souvent des fossiles magnifiquement préservés, où le détail de la chair molle de la créature est capturé ainsi que l'os, car il n'a pas eu le temps de pourrir avant que la roche ne se forme autour.
- Max Coleman
Professeur émérite, Géologie et Sciences de l'Environnement
Université de Redding

Wow. Incroyable. Pensez à l'ambre ou à la sève sur un arbre qui coule, et peut-être qu'il y a un insecte qui mange l'écorce, sans faire attention, et qui se retrouve simplement submergé par la sève. Où cela va-t-il aller ? Ça ne peut aller nulle part, n'est-ce pas ? C'est une idée un peu similaire ici.

Il y a des créatures dans la boue, alors que cette boue est en train de s'écouler et qu'elles sont emportées dans la boue. Elles deviennent des fossiles en un temps très, très court. Maintenant, dans cette leçon, cette période d'une année dont nous avons parlé ici, il n'y a pas de temps pour qu'elles pourrissent. Il parle même de certains tissus mous, n'est-ce pas, magnifiquement préservés, comme la méduse. Et la méduse n'est pas le seul exemple que nous avons. Nous trouvons des homards fossilisés avec les antennes, des parties très molles qui normalement se casseraient ou se décomposeraient très rapidement, sont préservées dans le registre fossile.

Maintenant, nous ne voyons pas cela partout. Je veux être très, très clair. Partout où nous regardons dans les roches, vous ne voyez pas ces fossiles entièrement formés et magnifiquement préservés. Non. Nous voyons beaucoup de dommages sur ces animaux. Nous voyons des os cassés, principalement des os cassés partout, quand nous parlons davantage d'animaux, les créatures marines sont une histoire un peu différente.

Donc, si nous voulons réfléchir de manière critique à cela, comment l'observation du professeur Coleman dans le marais se rapporte-t-elle à notre modèle du déluge que nous venons de créer, qui indique un enfouissement rapide ? Eh bien, je pense que cela montre très bien que des roches peuvent se former en très peu de temps. Des fossiles peuvent se former en très peu de temps, et cela avec une observation humaine. C'est ce que fait le scientifique, revenant sans cesse au même endroit, et notant ces choses. La science observationnelle, c'est ce que j'aimerais que nous puissions faire davantage dans certains de ces domaines scientifiques historiques.

Revenons donc à notre Écriture pour conclure. Genèse 7.21,

Tout ce qui se mouvait sur la terre périt, tant les oiseaux que le bétail et les animaux, tout ce qui rampait sur la terre, et tous les hommes.

- Genèse 7.21

Je ne veux pas que nous perdions de vue la raison pour laquelle nous avons eu le déluge en premier lieu. Vous savez, en géologie, il y a un terme que je trouve très intéressant. Ils utilisent le mot transgression. Transgression, signifiant que le rivage empiète sur la terre.

Donc, dans notre cas précédent où les continents s'enfonçaient, cette ligne de rivage recule de plus en plus vers l'intérieur des terres, jusqu'à ce que vous ayez une mer intérieure. Ils appellent cela une transgression. La Bible parle aussi d'une transgression, cela n'a rien à voir avec la géologie, mais la transgression dans la Bible, c'est lorsque les humains violent la volonté de Dieu, lorsqu'ils choisissent leur propre volonté plutôt que celle de Dieu et ce qu'Il nous a dit vouloir voir de nous.

Et quand nous revenons à ce récit de la Genèse, la transgression vient à l'esprit. C'est la raison pour laquelle toute la terre a été inondée au départ, ce sont les transgressions des hommes qu'Il avait créés, qui étaient allés leur propre chemin.

En fait, le texte de la Genèse six dit que les intentions de l'homme dans ses pensées étaient mauvaises en tout temps. Maintenant, si vous regardez la société d'aujourd'hui, vous pourriez penser : « Mon Dieu, il y a beaucoup de mal, beaucoup de personnages douteux, et cetera », mais je ne sais pas si cela se compare à la condition de la race humaine à cette époque. Nous ne voulons donc pas perdre de vue, en examinant la science et en regardant les aspects plus ludiques de cela, que c'est un événement catastrophique très sérieux. C'était un jugement, c'était le jugement de Dieu sur le péché, qu'Il prend très, très au sérieux, et nous devrions en faire autant.

Merci à vous tous pour votre attention lors de cette session. Lors de la prochaine session, nous essaierons de répondre à la question : « d'où venait toute l'eau qui aurait pu tout submerger, couvrir toute la terre », et tout aussi intéressant, « où est-elle allée après le déluge ? » Alors restez à l'écoute pour cela.

Merci pour votre attention.