Événement d'extinction extrême !

Bienvenue à notre prochaine session de la Genèse littérale. Nous sommes ici, vous le savez probablement maintenant, où notre objectif est de nous tenir fermement à l'Écriture et de tenir légèrement aux théories de nous, êtres humains faillibles. Pourquoi nous tenons-nous fermement à l'Écriture ? Parce qu'elle ne change jamais. En fait, lorsque nous lisons le récit de la Genèse sur le déluge mondial dans Genèse 6, 7 et 8, il se lit de la même manière qu'il y a des milliers d'années. Il n'a pas changé. Cependant, les théories des hommes changent tout le temps.

Prenons, par exemple, l'arbre de vie que Darwin a d'abord proposé, où un seul ancêtre a engendré, donné naissance, à tous les autres organismes vivants sur la planète. Combien de fois cela a-t-il changé ? Cela change tout le temps. En fait, depuis que nous comparons l'ADN entre différentes espèces d'animaux, ces lignes ont été redessinées, effacées, tracées verticalement, tracées horizontalement. Nous avons des lignes pointillées partout. C'est un désordre, n'est-ce pas ? Constamment échangé.

Ainsi, nous tenons les théories avec légèreté. Et la raison pour laquelle j'insiste un peu sur ce point dans cette session, c'est parce que je vais parler d'une théorie qui soutient un déluge mondial, une preuve d'un déluge mondial. Mais encore une fois, ce n'est qu'une théorie. Donc, même lorsque je parle d'une théorie, faites de même. Nous tenons ces théories avec légèreté.

Lors de la dernière séance, nous avons parlé des preuves d'une sépulture rapide. Nous avons tous ces trillions d'organismes partout sur la terre, et nous avons examiné un type spécifique d'animal qui a été enterré dans le Grand Canyon, dans le calcaire Redwall.

Aujourd'hui, nous allons poser la question : « Eh bien, d'accord, si nous avons eu un déluge mondial, d'où aurait pu venir l'eau ? Et où est-elle allée à la fin du déluge ? » C'est donc la partie où nous allons devenir un peu théoriques, mais cela repose sur des preuves observationnelles réelles. Donc, encore une fois, nous devons tenir les théories légèrement. Nous tenons fermement à l'Écriture.

Avant d'aller trop loin, je veux poser la question : pourquoi cela importe-t-il ? Eh bien, si la Genèse est un récit historique et doit être lue comme de l'histoire, alors cela signifie quelque chose pour les chrétiens. Nous ne pouvons pas prendre des idées contradictoires et essayer de les faire correspondre d'une manière ou d'une autre à l'histoire de la Genèse. Nous devons la lire comme un récit historique. En fait, il y a vraiment eu un déluge mondial si la Genèse est historique, ce que je crois. Je ne pense pas qu'on puisse la prendre autrement. Ce qui signifie que l'univers entier et tout ce qu'il contient a environ 6 000 ans. Cela va sembler très étrange à certains d'entre vous parce que nous avons été endoctrinés avec l'idée que les choses sont vraiment, vraiment anciennes — des milliards d'années. Mais, en fait, si nous regardons l'Écriture, nous pouvons la diviser grossièrement en trois parties : environ 2 000 ans entre Adam et Abraham. Et souvenez-vous, nous savons quand Adam a eu Seth, nous avons un repère dans toutes ces généalogies, nous pouvons les additionner. Il y a environ 2 000 ans d'Abraham à Jésus et environ 2 000 ans depuis le temps de Jésus jusqu'à aujourd'hui. Maintenant, cela peut varier de 200 ou 300 ans, n'est-ce pas ? Pas des millions. Juste quelques centaines d'années, ce qui pourrait faire une différence par rapport aux 6 000 ans. Mais c'est vraiment, vraiment proche.

Cela signifie que lorsque nous regardons les couches de roche, elles ne peuvent pas avoir des millions d'années. Elles doivent être plus récentes que cela, puisque le déluge a eu lieu il y a environ 4 500 ans, certainement moins de 5 000 ans. Et aussi, lorsque nous voyons les fossiles dans le registre fossile, cela ne peut pas être un enregistrement d'une évolution lente et graduelle, comme certains le prétendent. Nous disposons de 6 000 ans. Et nous avons de toute façon une meilleure explication. Le déluge mondial possède un pouvoir explicatif étonnant en ce qui concerne les couches sédimentaires, en ce qui concerne le registre fossile. Maintenant, nous aborderons la question de l'âge dans une session future. Donc pour l'instant, ne vous inquiétez pas trop de l'âge, mais sachez simplement que nous avons environ 6 000 ans à considérer, si nous additionnons les généalogies dans la Bible.

Couches de roches sédimentaires

D'accord, nous allons examiner les couches de roches sédimentaires. Et voici une belle représentation de ce dont je parle. Les roches sédimentaires sont là où nous allons trouver les fossiles. Nous ne trouvons pas de fossiles dans les roches ignées, comme les roches volcaniques. Les processus qui forment ces roches détruiraient tout être vivant ou mort qu'elles enfouiraient. Les roches sédimentaires sont des choses comme le grès, le calcaire, le schiste, les carbonates, le limon, la boue, l'argile, des choses de ce genre. Les couches sédimentaires sont là où nous trouvons les fossiles. Et une des choses que vous pouvez remarquer en regardant une image de couches sédimentaires comme celle-ci, ce sont ces belles couches stratifiées. Vous avez des couches droites, droites, droites. Vous pouvez voir les différentes couleurs des sédiments. Et puis, au sommet, c'est érodé, c'est bosselé, n'est-ce pas ? Comme nous nous attendrions à ce qu'une surface soit. Elle présente des caractéristiques d'érosion.

Alors, la question que nous allons poser aujourd'hui est : d'où viennent ces sédiments ? Parce que ce sont des sédiments transportés par l'eau. Ils s'accordent tous à dire qu'ils ont été déposés par l'eau. Maintenant, ce sur quoi ils ne s'accordent pas, c'est que certains disent : « Eh bien, ces couches ont été déposées pendant le déluge. » D'autres peuvent dire : « Non, chaque couche a pris des millions à des centaines de millions d'années pour se déposer très, très lentement et elle a lentement enseveli les choses. »

Nous en avons parlé lors des sessions précédentes. Cette idée n'a pas de sens, n'est-ce pas, que l'on puisse enterrer lentement une créature pendant des milliers d'années pendant qu'elle se fossilise sans qu'elle ne se décompose complètement, sans que des charognards ne la prennent et la mangent. Donc ces idées, la lenteur et la gradualité, n'ont pas vraiment beaucoup de sens. Elles n'en ont jamais eu. L'ensevelissement rapide, c'est ce qu'il faut pour enterrer et créer des fossiles. Nous commençons donc par l'Écriture, et j'ai choisi la seconde moitié de Genèse 7.11 pour commencer. Et cela dit,

L'an six cent de la vie de Noé, le second mois, le dix-septième jour du mois, en ce jour-là toutes les sources du grand abîme jaillirent, et les écluses des cieux s'ouvrirent.

- Genèse 7.11b

Alors voici notre indice, n'est-ce pas ? Le déluge a commencé d'une manière ou d'une autre avec « les sources du grand abîme ». Nous allons examiner peut-être ce que cela était. Et « les écluses du ciel furent ouvertes ». Cela ne ressemble donc pas à une pluie tropicale, n'est-ce pas ? J'ai eu le plaisir de partir en vacances dans de nombreux endroits tropicaux, et dans presque tous les endroits tropicaux où je suis allé, il y a cette petite pluie agréable qui arrive l'après-midi. Ce n'est pas assez pour gâcher vos activités. Vous restez dehors. Vous êtes sous cette légère averse. Et c'est plutôt rafraîchissant, n'est-ce pas, quand on est dans les tropiques. Je n'ai pas l'impression que c'était ce genre de pluie. Nous parlons des « sources du grand abîme » et des « écluses du ciel », donc je pense que cela ressemble à un événement très catastrophique. Voyons si nous pouvons trouver d'autres indices ici.

D'où venait l'eau ?

D'accord, nous avons déjà beaucoup d'eau sur la terre. Donc, quand nous posons la question : « D'où vient l'eau ? », une source évidente à examiner serait l'eau que nous avons déjà, car nous savons que l'atmosphère ne peut pas contenir assez d'eau pour inonder la terre et couvrir tous les continents. En fait, l'atmosphère peut contenir environ assez pour couvrir toute la planète d'un pouce d'eau. Donc, l'eau ne vient probablement pas de l'atmosphère. Maintenant, cela dit, avons-nous vraiment besoin d'une théorie scientifique sur l'origine de l'eau ? Je veux dire, ce verset ne suffisait-il pas, Genèse 7.11 ? Cela nous suffit, n'est-ce pas ? Si nous sommes chrétiens. Cependant, il est intéressant de pouvoir rechercher cela et voir qu'il existe une explication scientifique qui fonctionne réellement.

Maintenant, ceci est une théorie. Je tiens à le préciser très clairement. Ce que je m'apprête à vous dire est une théorie sur la façon dont cette eau aurait pu se retrouver sur les continents. Mais d'abord, posons la question : « Y a-t-il assez d'eau pour cela ? » Nous savons que nous avons des montagnes aussi hautes que le mont Everest, environ 30 000 pieds. Nous avons des profondeurs océaniques allant jusqu'à environ 36 000 pieds. Donc, dès le départ, il semble qu'il y ait peut-être assez d'eau.

L'altitude moyenne des terres émergées est d'environ 2 870 pieds. Et la profondeur moyenne des mers est d'environ 12 470 pieds. Il semble donc que nous ayons assez d'eau. Mais si vous regardez cela, vous pourriez penser, ce n'est pas en trois dimensions, n'est-ce pas ? Nous ne regardons que la hauteur. Nous ne regardons qu'un seul axe, la hauteur, sur toute l'échelle. Nous devons donc poser la question : « Qu'en est-il en trois dimensions ? Qu'en est-il du volume ? Avons-nous assez de volume océanique pour couvrir les continents ? »

Eh bien, si nous regardons la quantité de terre émergée, la terre qui se trouve au-dessus du niveau de la mer, c'est environ 124 millions de kilomètres cubes. Maintenant, ne vous inquiétez pas pour la partie kilomètres cubes, si vous n'êtes pas vraiment familier avec les mathématiques ou le système métrique. Ne vous en faites pas. Vous n'avez pas à traduire cela. Nous allons vraiment nous concentrer sur ces 124 millions. Et si nous regardons le volume de l'océan, encore une fois en trois dimensions, c'est 1,3 milliard de kilomètres cubes. Alors, quel est le plus grand nombre, 124 millions ou 1,3 milliard ? Eh bien, c'est évident, n'est-ce pas ? En fait, il semble qu'il y ait assez de volume dans les océans pour enterrer la terre 10 fois, 9 ou 10 fois. Nous avons beaucoup d'eau en espace 3D pour couvrir tous les continents. Et cela en regardant les continents d'aujourd'hui avec les grandes montagnes. Je ne crois pas que le mont Everest existait avant le déluge. En fait, beaucoup de nos montagnes que nous avons aujourd'hui sont venues après le déluge. Pourquoi dis-je cela ? Parce que ces couches sédimentaires qui ont été déposées par le déluge, puis la formation des montagnes qui aurait eu lieu après le déluge. Nous y reviendrons plus tard. Donc, le mont Everest n'aurait pas existé, c'est un événement montagneux post-diluvien. Mais quoi qu'il en soit, même s'il était là, nous avons le volume. Nous avons beaucoup d'eau pour couvrir la terre.

D'accord, revenons à l'Écriture, et je vais voir si nous pouvons mieux comprendre avant d'aborder notre théorie.

Sept jours après, les eaux du déluge furent sur la terre.

- Genèse 7.10

Maintenant, vous pensez que cela suffirait, n'est-ce pas ? Il y a beaucoup de passages dans les Écritures où nous lisons et pensons : « Oh, nous aimerions juste un peu plus de détails. Pourrions-nous avoir un peu plus de détails ici ? » Eh bien, ici Dieu aurait pu s'arrêter là. « Hé, le déluge est venu. Je vous ai dit qu'il allait venir. Noé a construit l'arche, le déluge est venu. » Mais Il nous donne un peu plus d'informations, ce que je trouve intéressant. Regardez la formulation ici en 7.11, la première partie.

L'an six cent de la vie de Noé, le second mois, le dix-septième jour du mois, en ce jour-là toutes les sources du grand abîme jaillirent, et les écluses des cieux s'ouvrirent.

- Genèse 7.11

Alors, pourquoi me suis-je arrêté ici ? Cela semble un peu formel, n'est-ce pas ? En grandissant, est-ce que l'un de vos parents vous a déjà appelé par votre prénom, votre deuxième prénom et votre nom de famille ? Ma mère le faisait parfois avec moi. Elle ne le faisait pas tout le temps, mais quand elle le faisait, je savais que je devais arrêter ce que je faisais. Quelque chose d'important allait arriver. En général, j'allais avoir des ennuis ou j'étais sur le point de faire quelque chose de vraiment stupide et de me blesser. Mais cela a une certaine formalité, n'est-ce pas ? Et nous faisons la même chose aujourd'hui. Chaque fois que nous voulons marquer une occasion importante, nous enregistrons le jour, le mois et l'année. Nous faisons cela, n'est-ce pas ? Je trouve donc intéressant que Dieu aurait pu s'arrêter au verset précédent, mais maintenant nous entrons dans ce qui semble très formel. Quelque chose d'important est sur le point d'arriver.

Et puis le verset que nous avons déjà lu, « Ce jour-là toutes les sources », Combien de sources ? « Toutes les sources du grand abîme. » Qu'est-ce que c'est ? Je ne sais pas. Nous allons peut-être bientôt en avoir une idée. « Elles se rompirent, et les écluses des cieux s'ouvrirent. » Cela ne ressemble pas à une histoire pour enfants au moment du coucher à propos du déluge, n'est-ce pas ? Cela ressemble à quelque chose de très catastrophique.

D'accord, alors d'où vient l'eau ? Avant d'examiner cela, regardons une idée que vous avez probablement apprise au collège ou au lycée dans l'un de vos cours de sciences. Et c'est l'idée que nous avons ces plaques autour de la terre. Que ces plaques aient toujours existé ou non, c'est peut-être pour une autre session, une autre fois, mais nous avons ces plaques aujourd'hui. Et ce qui se passe, c'est que ces plaques bougent, n'est-ce pas ? Elles se heurtent les unes aux autres. Ce sont des plaques massives, n'est-ce pas ? Des milliers de kilomètres de long, de quatre à vingt-cinq milles d'épaisseur. De grandes, grandes plaques de roche. Et chaque fois que ces plaques bougent, elles peuvent faire plusieurs choses. Lorsqu'elles se rencontrent, elles peuvent glisser, n'est-ce pas, à cause de la tension. Et cela crée des vagues de marée et des tsunamis et ce genre de choses. Ou elles peuvent se plier, lorsqu'elles se heurtent, et elles peuvent créer des chaînes de montagnes. Ou une plaque peut glisser sous l'autre, et cela s'appelle la subduction, lorsque les plaques se rencontrent et qu'une glisse sous l'autre.

Et c'est ce dont nous voulons parler aujourd'hui, ces grandes plaques sous les océans. Maintenant, elles sont grandes, mais elles sont plus petites que les plaques continentales. Elles ont en moyenne environ quatre miles d'épaisseur. Vous pouvez donc imaginer sortir de votre porte d'entrée et grimper quatre miles au sommet de ce grand rocher. Et quand vous êtes au sommet de ce rocher, il s'étend sur 1 000 miles. C'est un gros morceau de roche, n'est-ce pas ? Mais ce n'est pas aussi grand que les roches continentales, qui peuvent avoir environ 25 miles d'épaisseur.

Donc, lorsque ces deux plaques rocheuses se rencontrent, les plaques océaniques veulent parfois se subduire. Elles veulent passer sous les continents. Et elles vont emporter avec elles beaucoup de sédiments du plancher océanique. Or, ces sédiments ne sont pas très denses, ils sont beaucoup plus légers, et ils ne veulent pas descendre, ils ne veulent pas se subduire. Comme un ballon de plage ne veut pas aller sous l'eau, ces particules plus légères ne veulent pas se subduire. Elles s'accumulent donc ici et forment le plateau continental. Une partie, très peu, peut être entraînée vers le bas, surchauffée et remonter par une activité volcanique. Cette partie est même sujette à débat parmi les géologues. Nous ne pouvons pas voir cela exactement dans le manteau, mais c'est ce que nous pensons qu'il se passe. Mais nous savons que cette subduction a lieu. Cependant, ce processus est vraiment, vraiment lent, de l'ordre d'environ trois pouces par an. Vous pouvez donc imaginer cette plaque qui passe lentement sous le continent à un rythme d'environ trois pouces par an. C'est ce que nous observons aujourd'hui. Voilà donc l'idée de la tectonique des plaques.

Maintenant, explorons cela en relation avec ce que nous venons de lire dans les Écritures et voyons si nous pouvons nous faire une idée. Nous savons donc que nous avons assez d'eau pour couvrir le continent. La question est : comment fait-on pour que l'eau soit au-dessus des continents tout en ayant encore de l'eau dans les océans ? Parce que les Écritures sont très claires que toutes les hautes montagnes partout étaient couvertes, et nous avons lu dans la dernière session qu'il y avait de l'eau sur toute la terre. On ne peut donc pas simplement vider les océans sans rien laisser dans les océans. Il faut que l'eau soit au-dessus des continents tout en ayant encore des océans partout.

Ainsi, ce processus de subduction des plaques sous les continents commence dans l'océan où le plancher océanique s'écarte réellement. C'est une observation. Nous le voyons aujourd'hui. Et cela forme cette petite crête. En fait, cela forme ces montagnes sous-marines. Ces montagnes peuvent atteindre une hauteur de 6 600 pieds. Donc presque 7 000 pieds. Ce sont de grandes collines sous-marines. Lorsque le plancher océanique s'écarte, ce magma chaud est alors exposé à cette eau froide du fond de l'océan. Cela se produit aujourd'hui à un rythme très, très lent, encore une fois, d'environ un à trois pouces par an, à laquelle ces plaques se déplacent.

Et si ce processus était accéléré ? C'était le sujet de recherches menées par un certain Dr Jean Baumgardner. Il travaillait auparavant aux laboratoires de Los Alamos. C'est un expert mondialement reconnu en tectonique des plaques. Et il a modélisé cela sur un ordinateur. Maintenant, ce n'est pas parce qu'on modélise quelque chose sur un ordinateur que cela devient vrai, n'est-ce pas ? Mais il a intégré toutes les données des plaques autour de la terre et a eu cette idée : et si ce processus était accéléré ? Et si ces plaques se déplaçaient rapidement de chaque côté, la formation du plancher océanique était massive, et nous exposions davantage ce magma chaud au fond de cet océan froid ? Eh bien, ce qui se passe, c'est que la rencontre du chaud et du froid vaporiserait cette eau plus froide au fond de l'océan et l'enverrait en d'énormes panaches de vapeur.

Maintenant, quelle est l'ampleur de ce processus sur les fonds océaniques aujourd'hui ? Eh bien, imaginez cette faille faisant 40 000 milles de long, traversant toute la terre. En fait, si vous regardez les plaques, cela ressemble un peu à une balle de baseball avec les coutures partout. C'est ce que sont ces plaques. Elles parcourent toute la terre. Elles entrent en contact les unes avec les autres. Et elles font 40 000 milles de long. Ainsi, la vapeur monterait dans l'atmosphère, se condenserait et tomberait sous forme de pluie mondiale.

Cela peut répondre à l'une des questions que nous avons. Comment a-t-il plu pendant 40 jours et 40 nuits sur toute la terre ? Eh bien, 40 000 milles de ce processus de vaporisation chaud et humide, cela suffirait, cela l'expliquerait. C'est une réponse possible. D'accord, eh bien, 40 jours de pluie ne vont pas couvrir tous les continents. Cela causerait des caractéristiques d'érosion assez massives, n'est-ce pas ? Avec toute cette pluie pendant 40 jours. C'est une pluie forte. Ce n'est pas la pluie tropicale dont nous parlons. Nous pensons que cela pourrait être les sources de l'abîme, puis ce sont les écluses des cieux. Alors pensez-y de cette façon.

Est-ce ainsi que cela s'est passé ? Je ne sais pas. Ce n'est qu'une théorie, n'est-ce pas ? Nous examinons des processus qui se produisent aujourd'hui et nous posons la question : « Et s'ils avaient été accélérés ? » Et nous pourrons aborder comment ils auraient pu être accélérés un peu plus tard. Mais il y a des preuves qu'ils ont été accélérés. Nous y reviendrons.

D'accord, alors que s'est-il passé d'autre ? Lorsque ce magma chaud remonte sur le fond de l'océan et se répand sur tout le bassin océanique, que se passe-t-il ? C'est un matériau moins dense, alors que va-t-il faire avec l'eau ? Lorsqu'il soulève le fond de l'océan, que se passe-t-il avec l'eau ? Si vous soulevez le fond d'une baignoire quand elle est pleine, où va l'eau ? Eh bien, l'eau monte ; elle doit être élevée. Ainsi, vous avez ce fond océanique tout neuf, dont il existe des preuves, un fond océanique relativement jeune, qui aurait poussé les océans vers le haut, les élevant au-dessus des continents. C'est beaucoup d'eau. Imaginez, 10 000 milles de bassin océanique simplement soulevés.

L'autre partie de cela est que ces plaques subductent rapidement sous les continents. Et lorsque cela se produit, le modèle montre qu'elles tirent sur les continents et les entraînent effectivement vers le bas. Et ce qui se passerait, c'est que l'eau monterait, inondant les continents, et que la subduction tirerait les continents vers le bas.

D'accord, voici ce que nous pensons s'être passé. Y a-t-il des preuves de cela ? La preuve se trouve lorsque nous observons le processus actuel de ces plaques qui passent sous les continents lors de la subduction, ce processus est si lent que ces plaques océaniques plus froides sont chauffées alors qu'elles subductent à un rythme d'un à trois pouces par an. Cependant, depuis les années soixante, lorsque nous avons cartographié l'ensemble du bassin océanique, ce que nous voyons ce sont ces dalles plus froides de roche provenant de l'ancien plancher océanique, d'énormes dalles de roche qui n'ont pas encore eu le temps de se réchauffer, elles sont encore froides. Ce processus aujourd'hui, la roche est chauffée lorsqu'elle entre dans le manteau.

Pourquoi avons-nous un ancien plancher océanique qui est encore froid et n'a pas eu le temps de se réchauffer ? Eh bien, une possibilité est que ces plaques ont été déposées là très rapidement. Cette tectonique des plaques rapide ou catastrophique est une autre façon de voir cela. Voilà donc l'une des preuves. L'autre est que tout le plancher océanique que nous voyons aujourd'hui est relativement jeune comparé à l'âge des continents. Encore une fois, nous examinerons certaines questions d'âge dans une session ultérieure, mais même les géologues diront : « Non, les planchers océaniques sont relativement jeunes. » Et nous avons cet ancien plancher océanique qui a été enfoncé dans le manteau, presque jusqu'au noyau, qui est encore froid, une plaque océanique froide. Eh bien, cela n'a pas de sens s'il subductait à un rythme de trois pouces par an. Cependant, si cela subductait à une vitesse de six ou sept miles par heure, étant traîné sous les continents, cela a du sens. Alors vous pouvez avoir la roche océanique plus froide poussée vers le bas et elle n'a tout simplement pas eu le temps de se réchauffer. Même en quelques milliers d'années, elle n'a pas eu le temps de se réchauffer. D'accord, voilà donc la preuve de la subduction rapide.

Et cela répond à la question, d'où venait l'eau ? Comment avons-nous eu l'eau sur les continents ? Et ce mouvement de traction ici, nous allons l'examiner dans les prochaines diapositives, que nous pensons s'être produit par à-coups. Une traction sur les continents, puis ils remontaient à la surface, une traction sur les continents, puis ils remontaient à la surface. Et nous avons aussi des preuves de cela.

Alors, avant d'examiner cela, nous allons aller à une autre partie des Écritures. Voici Psaumes 104.6-8. Maintenant, vous vous dites peut-être : « Pourquoi allons-nous dans un livre poétique ? Ce n'est que de la poésie, n'est-ce pas ? Nous ne devons pas prendre la poésie au pied de la lettre, comme nous devons prendre le récit de la Genèse au pied de la lettre, n'est-ce pas ? » Eh bien, oui et non. Donc, ce n'est pas parce que c'est de la poésie que ce n'est pas vrai. Nous lisons le Psaume 23,

Cantique de David. L'Éternel est mon berger: je ne manquerai de rien.

- Psaumes 23.1

Eh bien, le Seigneur est-il vraiment mon berger ? Suis-je une brebis ? Eh bien, non, mais nous comprenons l'idée de cette relation, n'est-ce pas ? Il y a toujours une vérité dans la poésie.

Et je pense que nous avons un autre indice ici concernant l'eau. Et David écrit,

Tu l'avais couverte de l'abîme comme d'un vêtement, Les eaux s'arrêtaient sur les montagnes;

- Psaumes 104.6

À quoi cela ressemble-t-il ?

Tu l'avais couverte de l'abîme comme d'un vêtement, Les eaux s'arrêtaient sur les montagnes;

- Psaumes 104.6

Cela ressemble au langage que nous lisons dans Genèse 7, lorsque toutes les hautes montagnes partout étaient couvertes d'eau. Et il dit,

Elles ont fui devant ta menace, Elles se sont précipitées à la voix de ton tonnerre.

- Psaumes 104.7

Ainsi, les eaux couvraient les continents et maintenant elles se retiraient rapidement. Eh bien, comment cela s'est-il produit ? Il écrit,

Des montagnes se sont élevées, des vallées se sont abaissées, Au lieu que tu leur avais fixé.

- Psaumes 104.8

D'accord, cela peut être un indice que, après que tout ait été inondé, la terre a été élevée et les vallées abaissées. C'est donc l'indice sur lequel nous nous basons.

Maintenant, reprenons cela avec notre modèle. Nous avons donc toute l'eau couvrant les continents. Nous avons ce plancher océanique tout neuf et chaud qui pousse l'eau vers le haut. Que se passe-t-il lorsque ce plancher océanique tout neuf refroidit ? Il n'est pas très dense lorsqu'il sort du noyau, du manteau, n'est-ce pas, ce magma ? Mais quand il refroidit, il se condense. Que devient alors ce plancher océanique ? Il va couler, n'est-ce pas ? Donc, lorsque cette roche refroidit, vous voyez l'animation (voir vidéo 23.10), cela va abaisser le niveau de l'eau. L'autre aspect est que cette subduction rapide va former ces montagnes. C'est là que ces montagnes post-déluge entrent en jeu.

Cela pourrait-il en fait se rapporter aux Psaumes où il est dit qu'Il a élevé les montagnes et abaissé les vallées ? Cela semble correspondre, n'est-ce pas ? Lorsque le fond océanique chaud se refroidit, il va s'enfoncer. L'eau va descendre. Et cette subduction rapide va former les continents en plusieurs endroits, comme l'Himalaya, par exemple, où nous avons le mont Everest, à 29 000 pieds. Voilà donc la preuve.

Maintenant, encore une fois, ceci est une théorie. Que faisons-nous des théories ? Nous les tenons légèrement, n'est-ce pas ? Je ne dis pas que c'est ainsi que cela s'est passé, mais nous avons de bonnes preuves que cela pourrait s'être passé ainsi. Il y a des questions sur ce qui a déclenché cette subduction rapide. Et il existe toutes sortes de théories à ce sujet. Nous pourrons peut-être explorer cela dans une autre session également, mais il y a des preuves d'une subduction rapide des plaques sous les continents.

Colonne géologique

Nous allons examiner ce que l'on appelle des mégaséquences dans un instant, mais il y a un concept que nous devons vraiment aborder d'abord, que je pense nécessaire d'examiner. Il y a une question cruciale que nous devons poser, et cela concerne la colonne géologique. Voici donc une représentation simple de ces couches. Nous avons regardé l'image au début avec toutes les différentes couches de cette montagne. Eh bien, si nous sommes debout ici sur l'herbe verte, littéralement sous nos pieds se trouve un cimetière de fossiles, des êtres vivants autrefois qui ont été ensevelis et sont devenus des fossiles. Maintenant, selon la pensée traditionnelle concernant ces longues périodes, chacune de ces couches aurait pris des dizaines ou des centaines de millions d'années à s'accumuler.

Nous prendrons le continent nord-américain comme exemple. Des parties de celui-ci étaient sous l'eau pendant des millions d'années. Puis, par la tectonique, il s'est élevé et a séché. Et ensuite, pendant des millions d'années, il a de nouveau été subducté, n'est-ce pas ? Ainsi, les géologues pensent de la même manière au passé, mais ils estiment que cela s'est produit très lentement. Bien qu'aujourd'hui, nous ne voyions pas de subductions entraînant les continents vers le bas, permettant aux eaux océaniques de les recouvrir. Nous ne voyons pas cela. Mais c'est censé être ainsi que cela s'est passé dans le passé — très, très lentement. Et pour chacun de ces fossiles, nous pouvons voir une progression, entre guillemets, depuis de simples vers jusqu'aux dinosaures et aux mammifères, puis finalement nous, au sommet.

Maintenant, ces fossiles, ils entrent et sortent, c'est en quelque sorte l'expression que nous devions trouver, ils entrent dans les couches et ils sortent des couches. Par exemple, les dinosaures ont été vus pour la première fois, encore une fois, entre guillemets, il y a 230 millions d'années dans la couche fossile. Et la dernière fois que nous les voyons, il y a environ 65 millions d'années, il y a encore des dinosaures. Ils entrent donc dans le registre fossile complètement formés, et ils en sortent de la même manière, sans changement. Et en fait, cela s'appelle stase, cette idée que les choses restent les mêmes, si vous voulez le voir ainsi. C'est un problème pour l'évolution. Si l'évolution est vraie, alors ces choses changeaient lentement en toutes ces différentes formes de vie. Nous ne le voyons tout simplement pas dans le registre fossile. Darwin le savait à son époque. 150 ans plus tard, nous avons toujours le même problème. Aucune espèce transitionnelle dont je sois au courant.

La question que je veux poser ici est la suivante : cela représente supposément 550 millions d'années dans l'histoire de la terre. Maintenant, encore une fois, si nous regardons les généalogies dans la Genèse et ailleurs, dans le Nouveau Testament, nous n'avons pas 550 millions d'années. Nous avons environ 6 000 ans. Mais cela est censé représenter 550 millions d'années. Cependant, le taux d'érosion qui se produit aujourd'hui sur les continents effacerait totalement tout cela en environ 20 millions d'années. Réfléchissez-y. En 20 millions d'années, cela serait érodé jusqu'au socle rocheux. Pourtant, nous sommes censés avoir 550 millions d'années d'histoire. Comment cela fonctionne-t-il ? Est-ce que cela a du sens ? C'est quelque chose que personne n'aborde vraiment dans aucune des littératures que j'ai lues de la part des géologues.

Au rythme actuel d'érosion, maintenant, les géologues pensent que ce qui se passe aujourd'hui est la même chose qui se passe depuis des millions d'années au même rythme. Cela s'appelle l'uniformitarisme. Oui, essayez de le dire cinq fois. Mais si tout se passe aujourd'hui au même rythme, alors toutes ces couches sédimentaires que nous voyons aujourd'hui seraient totalement effacées en seulement 20 millions d'années, alors que nous sommes censés avoir 550 millions d'années d'histoire.

Affinage des séquences ascendantes

Y a-t-il une meilleure explication ? Eh bien, évidemment, je ne pense pas que les couches soient aussi anciennes. Je pense qu'elles ont été déposées rapidement très récemment. Pour le démontrer, nous allons examiner un point de plus ici sur ces couches. Et c'est quelque chose appelé séquences de granulométrie décroissante vers le haut. Maintenant, qu'est-ce qu'une séquence ? En géologie, une séquence est un ensemble de couches comme celles-ci qui ont été déposées en même temps. Donc oui, les géologues croient que certaines couches ont été déposées simultanément.

Et la raison pour laquelle ils pensent cela, c'est que lorsque nous regardons l'ordre, c'est toujours le même. Au bas de ces couches, nous allons avoir des particules plus grosses et plus lourdes. Je veux donc que vous pensiez à cela en termes du déluge. Alors que ces continents sont entraînés vers le bas et que ces bassins océaniques sont poussés vers le haut, nous avons tout ce sédiment qui se déverse sur les continents. Et tout le sédiment est mélangé ensemble. Nous avons de grosses particules, nous avons de petites particules, tout est là, tout est mélangé. Et lorsque ces courants se précipitent, finalement ils vont ralentir.

Que se passe-t-il lorsque l'eau courante ralentit ? Eh bien, les choses lourdes commencent à en tomber, n'est-ce pas ? La première chose qui va tomber est les particules les plus lourdes, cela peut être des rochers, du gravier, des galets, quelque chose comme ça. Et cela s'appelle roche conglomérate. La prochaine chose qui va tomber est le grès parce que c'est l'élément lourd suivant, n'est-ce pas ? Nous avons déjà fait tomber les gros rochers, donc à mesure que cette eau courante ralentit encore plus, maintenant vous allez faire tomber l'élément lourd suivant, qui est le grès. Ce sera du grès grossier à fin. Puis finalement, vous arriverez à l'argile schisteuse, qui est la boue argileuse, constituée de particules plus fines. L'eau ralentit encore plus, vous obtiendrez en dernier les carbonates qui tombent. C'est là que nous obtenons nos calcaires.

Ainsi, une séquence va être un ensemble de couches déposées en même temps par de l'eau en mouvement, avec le courant. Pour être une séquence, il faut aussi avoir des surfaces d'érosion en haut et en bas.

Et vous vous souvenez peut-être du mot que nous avons utilisé lors de notre dernière séance, cette discordance, n'est-ce pas ? Ce temps manquant comme nous l'avons vu dans le Grand Canyon, par exemple. Il y a 14 grandes discordances majeures. Pensez-y encore une fois en termes du déluge, cette première vague d'eau océanique qui a submergé les continents, elle va transporter ces gros rochers, ces gros blocs. Elle va racler les sédiments déjà présents. Elle va les effacer, c'est ce qui va se passer. Puis, à mesure que cela se calme, que le courant s'arrête, elle va commencer à déposer ces particules et créer ces belles couches, exactement comme l'image que nous avons vue au début de la séance. Cela s'appelle donc une séquence de granulométrie décroissante vers le haut, ce qui signifie que nous commençons avec un matériau grossier qui devient plus fin à mesure que l'on monte dans la pile. Cela a du sens, n'est-ce pas ? Ce matériau très, très léger ne va pas se déposer en premier. Ce sera la dernière chose à se déposer. Le matériau lourd, lui, sera le premier à tomber lorsque l'eau ralentira. Donc c'est un événement causé par une énergie décroissante de l'eau. Un courant en mouvement ne peut pas continuer indéfiniment, n'est-ce pas ? Il ralentit. Il va commencer à déposer ces particules. Voilà donc une séquence de granulométrie décroissante vers le haut.

Mégaséquence

Maintenant, pour être une mégaséquence, nous prenons ces séquences et les envisageons à une échelle plus grande, comme à l'échelle d'un continent. Cela s'appelle une mégaséquence. Cela est connu depuis un certain temps par les géologues, depuis les années soixante. En fait, il y a un homme nommé Sloss qui travaillait pour une compagnie pétrolière et gazière, et il a cartographié les séquences nord-américaines appelées les mégaséquences. En fait, elles sont appelées les mégaséquences de Sloss. C'est une autre expression amusante à dire.

Mais la façon de regarder ce tableau ici—eh bien, tout d'abord, à droite, ceux-ci devraient être assez familiers pour certains d'entre nous. Vous savez, Cambrien. Quand nous voyons ces mots, nous pensons automatiquement au temps, n'est-ce pas ? Il y a 550 millions d'années. Nous pensons au Crétacé ou au Jurassique comme étant il y a environ 200 millions d'années. Ces périodes sont imposées aux roches. Les couches n'ont pas d'étiquettes disant : « Hé, je m'appelle Cambrien et j'ai existé il y a 550 millions d'années pendant 100 millions d'années. » Ce sont des périodes imposées aux roches, comme nous le verrons lorsque nous parlerons de certaines questions temporelles plus tard.

Nous voyons cette première mégaséquence ici en bas, et elles portent le nom de tribus indiennes d'Amérique du Nord. Ainsi, nous avons la mégaséquence Sauk, et considérez cette largeur ici comme étant l'ensemble du continent nord-américain. Nous avons la côte ouest, nous avons la côte est. Et cette couleur ici représente la boue ou les sédiments que nous affinons lorsque nous faisons les carottages. Comme lorsque les géologues des compagnies pétrolières et gazières forent, ils descendent profondément, ils remontent les carottes. C'est ce qu'ils voient. Et ils voient sur la côte est et la côte ouest du continent nord-américain, que ces sédiments commencent très épais, puis deviennent minces au centre, et plus épais à nouveau sur les côtés.

Maintenant, cette mégaséquence de Sauk est supposée s'être déposée lentement sur des centaines de millions d'années, n'est-ce pas ? Lorsque le continent nord-américain était submergé sous l'eau. Par-dessus cela, nous avons ce qu'on appelle Tippecanoe. Cela ressemble à un schéma similaire, n'est-ce pas ? Des sédiments très épais sur le bord, très minces ici, très épais ici. Et en fait, jusqu'à Kaskaskia, et jusqu'à Zuni, puis ce dernier ici, le sixième, il est discutable de savoir s'il s'agit d'une mégaséquence ou non. Il ne remplit pas entièrement la définition d'une mégaséquence, mais cela n'a pas d'importance. Nous avons au moins cinq de ces mégaséquences solides. Alors pensez à cela comme cinq vagues pendant le déluge. Lorsque les plaques étaient subductées dans le continent, tirant vers le bas comme un bouchon dans l'eau, permettant à ces sédiments de se précipiter par-dessus.

Ces sédiments qui sont arrivés se trouvent dans une séquence de granulométrie décroissante vers le haut dans la mégaséquence de Sauk. Ils commencent donc par les sédiments grossiers et montent jusqu'aux sédiments très, très légers, comme le grès. C'est ce que nous voyons.

En fait, lorsque nous regardons le Grand Canyon, il n'y a pas de meilleur endroit au monde pour voir cela qu'à cet endroit, car tout y est exposé. Lorsque la deuxième descente vers le continent est peut-être survenue, nous avons eu cette seconde poussée d'eau torrentielle, devinez quoi ? Nous avons une autre séquence de raffinements vers le haut commençant par le grossier vers le fin. Et c'est la même chose avec le reste de ces couches.

Maintenant, certaines de ces couches peuvent ne pas contenir tous les types de roches, mais c'est toujours dans cet ordre. C'est toujours du grossier au fin. Et nous savons que cela se produit avec de l'eau qui coule, avec de l'eau en mouvement. Donc, cette idée que cela s'est produit sur des millions d'années dans des mers peu profondes, paisibles et calmes, n'a pas de sens. On n'obtient pas ces séquences de granulométrie décroissante dans une mer calme. Il faut de l'eau en mouvement pour que cela soit déposé. Lent et graduel n'a tout simplement pas de sens ici.

Alors encore une fois, réfléchissez à cela en termes du déluge mondial. Maintenant, nous regardons juste un continent ici. Vous pouvez faire cela pour tous les autres continents de la planète, et ils auront des caractéristiques similaires. Mais encore une fois, cela me dit que c'était un événement catastrophique, ces vagues d'eau océanique déferlant sur les continents avec d'énormes quantités de sédiments, raclant tout sur leur passage. C'est une proposition un peu effrayante, n'est-ce pas, quand on y pense de cette manière ?

Maintenant, regardons quelques citations de deux scientifiques évolutionnistes qui étudient ces idées de mégaséquences. Et ils disent,

"La notion est encore largement répandue selon laquelle des courants lents ou des eaux stagnantes sont une condition préalable à un dépôt important de boue."
- Jean Southard, Juergen Schieber
Accrétion de lits de mudstone à partir de rides de floccules migrantes
Science 318(5857):1760; 2007

Ils disent donc que l'idée, encore aujourd'hui, qui est en quelque sorte prédominante dans la science géologique, est que ces mers peu profondes du passé ancien suffisent à expliquer les couches de roches.

Il dit,

Nos observations ne soutiennent pas l'idée que les boues ne peuvent être déposées que dans des environnements calmes avec seulement des courants intermittents et faibles. Au contraire, le transport en charge de fond de boue floculée et son dépôt se produisent à des vitesses de courant qui transporteraient et déposeraient également du sable.
- Jean Southard, Juergen Schieber
Accrétion de lits de mudstone à partir de rides de floccules migrantes
Science 318(5857):1760; 2007

Ces gars-là, ce sont des évolutionnistes. Ils pensent selon la mentalité évolutionniste que les choses sont anciennes et lentes. Mais quand ils regardent les couches avec leurs yeux, avec leur cerveau, ils disent : « Les vitesses, il faut avoir de l'eau en mouvement rapide pour faire ces séquences. »

Cependant, d'après mon expérience, lorsque je parle à un géologue ou lorsque je lis des articles, leurs yeux leur disent une chose : cela a dû se déposer très, très rapidement, avec d'énormes quantités d'eau et de boue, et ce genre de choses. Mais quand ils rédigent l'article, ils retournent à leur formation universitaire. Eh bien, nous savons que cela a pris des millions et des centaines de millions d'années. Vous voyez donc cette dichotomie, n'est-ce pas ? Vous voyez ce conflit dans les articles. Leurs yeux et leur cerveau leur disent une chose, mais ils savent que cela ne peut pas être vrai. Intéressant. Nous allons revenir à ce concept.

Pour résumer ce dont nous avons parlé aujourd'hui, il y a plus qu'assez d'eau sur la terre actuelle. La surface est composée à 70 % d'eau et nous avons le volume en dessous pour couvrir les continents et avoir encore des océans. Les couches sédimentaires ont dû être déposées très rapidement, n'est-ce pas ? Pas sur des millions d'années.

Cette idée de séquences de triage vers le haut, nous savons que cela ne se produit que dans l'eau à écoulement rapide. Le plancher océanique entier est relativement jeune, diront les géologues, comparé aux plaques continentales. Le plancher océanique précédent que nous avons vu grâce à une tomographie radio. Je ne pense pas avoir mentionné comment nous procédons. Nous faisons voler un avion au-dessus avec un équipement de tomographie et nous voyons qu'il y a d'énormes quantités de plancher océanique antérieur qui est encore plus froid dans le manteau. Ils n'ont pas eu le temps d'atteindre l'équilibre thermique avec les roches du manteau. Cela ne peut arriver que s'il est descendu très rapidement. C'est la seule explication. Et encore une fois, cette séquence de triage vers le haut, cet épisode massif à l'échelle du continent, ces poussées d'eau traversant les continents, est la meilleure explication pour la façon dont nous avons ces couches de roches dans l'ordre du grossier au fin.

Cela correspond donc au récit historique de la Genèse 6-8. Maintenant, encore une fois, comment cela s'est produit, je tiens à souligner encore une fois, ce n'est qu'une théorie. Cette idée rapide, cette idée de tectonique des plaques rapide, n'est qu'une théorie. Nous voulons la considérer avec prudence. Ce que nous voulons affirmer fermement, c'est le fait qu'il y a eu un déluge mondial, et qu'il est survenu très récemment, et qu'il a détruit les êtres vivants. En fait, les animaux terrestres qui n'étaient pas dans l'Arche ont été détruits, ils ont été ensevelis, ils sont devenus des fossiles.

Maintenant, pourquoi les scientifiques regardent-ils cela et font-ils cette déconnexion ici ? Ils voient de leurs yeux et pensent avec leur cerveau que cela a dû être déposé rapidement, mais ils ne peuvent pas l'accepter. Eh bien, je pense que Pierre a une réponse pour nous.

³enseigné par vos apôtres, sachant avant tout que, dans les derniers jours, il viendra des moqueurs avec leurs railleries, marchant selon leurs propres convoitises,

⁴et disant: Où est la promesse de son avènement? Car, depuis que les pères sont morts, tout demeure comme dès le commencement de la création.

- 2 Pierre 3.3-4

Ici, nous avons l'idée de l'uniformitarisme, que les choses qui se passent aujourd'hui se sont produites de la même manière et au même rythme pendant des millions et des centaines de millions d'années. Pierre dit : « Les gens se moqueront de nous en disant : 'Non, le passé était différent.' » Et il continue,

Ils veulent ignorer, en effet, que des cieux existèrent autrefois par la parole de Dieu, de même qu'une terre tirée de l'eau et formée au moyen de l'eau,

- 2 Pierre 3.5

Et certaines versions de votre Bible ici peuvent dire : « ils sont délibérément ignorants », ou, « cela leur échappe ».

Ils veulent ignorer, en effet, que des cieux existèrent autrefois par la parole de Dieu, de même qu'une terre tirée de l'eau et formée au moyen de l'eau,

- 2 Pierre 3.5

Ce qui, soit dit en passant, viole l'idée du Big Bang selon laquelle la terre a commencé comme une masse chaude et en fusion, n'est-ce pas ? Ici, l'Écriture dit non, elle était froide. Elle était couverte d'eau. Il dit,

et que par ces choses le monde d'alors périt, submergé par l'eau,

- 2 Pierre 3.6

Que s'est-il passé dans le monde, a dit Pierre ? Il a été détruit par l'eau. Un événement cataclysmique, un événement catastrophique d'eau.

Et encore, cette idée que, vous savez, le monde se moque de nous pour penser ainsi, pourtant les preuves sont sur chaque continent, partout où nous allons, chaque échantillon de carottage que nous prenons, montre qu'un événement catastrophique s'est produit dans le passé.

Ce n'est pas exactement une histoire pour enfants au moment du coucher, n'est-ce pas ? Du moins pas telle qu'elle est présentée ici dans les Écritures. Je ne veux pas que nous perdions de vue que la raison pour laquelle Dieu a inondé la terre au départ, si nous revenons à la Genèse 6, c'est qu'il est dit : « les intentions des pensées des hommes qu'Il avait créés étaient mauvaises en tout temps. »

Ainsi, sa création très bonne était devenue corrompue, et Il punit le mal en inondant la terre. En revanche, Dieu sauva une famille, une famille qui trouva grâce à Ses yeux, une famille qui Lui obéissait.

C'est donc une image non seulement du jugement de ce que Dieu pense du péché, mais aussi une image du salut, et que Dieu sait comment secourir les hommes pieux qui Lui obéissent et L'adorent.

Eh bien, merci pour votre attention aujourd'hui. Je vais vous donner un petit aperçu de la prochaine session ici. Nous allons parler de l'Arche. Je pense que c'est l'une des questions qui revient souvent : « D'accord, Noé a construit cette Arche. Il semble vraiment qu'il y ait eu un déluge universel. Nous avons beaucoup de preuves pour cela. Mais comment sauver tous ces animaux sur un seul bateau ? » Nous allons examiner cela de près la prochaine fois. Encore une fois, merci pour votre attention.