À quel prix ?

Bienvenue à une autre session de Genèse Littérale, où nous discuterons de l'idéologie évolutionniste et des raisons pour lesquelles elle peut ne pas avoir beaucoup de sens en termes de science réelle et concrète. Dans ce chapitre, nous allons parler un peu des preuves du déluge. Nous avons abordé une preuve lors de la dernière session, nous en examinerons une autre aujourd'hui, et comment le déluge de la Bible dans Genèse six, sept et huit doit avoir été un événement récent. Nous discuterons des preuves qui le démontrent.

De là, nous aborderons le compromis chrétien. Quel est exactement le problème avec le compromis sur la Genèse et où cela pourrait-il mener par la suite ? Pour commencer, nous allons parler des protéines. Je sais que cela peut sembler un point de départ étrange, mais c'est important pour ce qui va suivre avec les preuves.

Protéines

Collagène

J'ai choisi de parler de deux protéines. L'une est le collagène. Vous pouvez voir une belle image du collagène et de son architecture interne tissée. Le collagène est une protéine très abondante dans le corps. En fait, il constitue un tiers de toutes les protéines de nos corps. Nos corps sont capables de produire environ 300 000 protéines différentes, et le collagène en représente une grande partie.

Le collagène se trouve dans les os, il se trouve dans le tissu musculaire, il se trouve dans les ligaments et les tendons. Il se trouve aussi dans les vaisseaux sanguins. Il se trouve dans nos cornées, il se trouve dans nos dents—en fait dans les gencives qui maintiennent les racines, tenant fermement nos dents dans notre mâchoire. Il est donc littéralement omniprésent dans tout notre corps. C'est une structure protéique étonnante.

Vous pouvez considérer le collagène comme une sorte de colle qui maintient nos corps ensemble. Et en fait, le mot collagène vient du grec kolla, qui signifie littéralement colle. C'est donc la colle qui nous tient unis. Quand nous sommes jeunes, notre collagène est abondant et notre corps produit des quantités de collagène de très haute qualité, mais en vieillissant, nous produisons de moins en moins de collagène. Et malheureusement, une qualité de collagène moindre également, ce qui est l'une des raisons pour lesquelles notre peau se ride en vieillissant. C'est une des raisons, il y en a d'autres, mais c'est une raison principale.

Je sais que tout le monde ici va se précipiter pour acheter ces compléments de collagène une fois que nous aurons terminé, n'est-ce pas ? Mais attendez un peu, faites vos recherches. Il existe plus d'un type de collagène, alors assurez-vous d'obtenir le bon type.

Et si vous regardez la structure ci-dessus, on dirait vraiment que quelqu'un a tissé cela ensemble, comme si c'était tricoté.

Il n'est pas étonnant que lorsque nous lisons des passages comme Psaumes 139.13 où David dit,

C'est toi qui as formé mes reins, Qui m'as tissé dans le sein de ma mère.

- Psaumes 139.13

Maintenant, je ne pense pas que David, en tant que berger veillant sur ses brebis, ait eu la moindre idée de ce qu'était le collagène, je ne pense pas qu'il le savait. Mais cette écriture ne prend-elle pas une autre dimension quand nous voyons à quel point ce collagène est finement tissé et comment David a utilisé le langage qu'il a utilisé, « Tu m'as tissé dans le ventre de ma mère » ? Ainsi, c'est l'une des protéines que je veux que nous gardions à l'esprit en avançant. Le collagène est très fibreux, il est très adhésif. C'est un type de protéine très rigide.

Hémoglobine

Le suivant est une hémoglobine. L'hémoglobine est responsable du transport de l'oxygène dans notre corps, à travers tout notre corps, et si vous regardez l'image ci-dessus, c'est une photo d'un globule rouge en quelque sorte éclaté. Ce que vous voyez au centre est une protéine d'hémoglobine. Maintenant, ce n'est pas à l'échelle, nous en parlerons plus en détail dans un instant, mais elle est dessinée ici assez grande pour que nous puissions la voir. La protéine d'hémoglobine est—pensez-y comme un taxi à quatre portes. Et elle a quatre sièges, et il y a de la place pour exactement quatre molécules d'oxygène. Il n'y a pas besoin de chauffeur parce que le taxi hémoglobine est à l'intérieur du globule rouge et le globule rouge l'emmène là où il doit aller. C'est exactement comme un taxi.

Et au bon moment, au bon endroit dans nos poumons, ces portes de taxi s'ouvriront, et l'oxygène que nous respirons dans l'air se diffusera dans le globule rouge et trouvera l'un de ces sièges vides dans le taxi. De là, les globules rouges sont distribués dans tout notre corps. Et une fois qu'il arrive là où il doit aller, une autre chose étonnante se produit. Encore une fois, au bon moment et au bon endroit, ces portes s'ouvrent brusquement, l'oxygène se diffuse dans l'autre sens, sort du globule rouge et pénètre dans les tissus et les organes où il est nécessaire.

Et en même temps, lorsque nous respirons—ce processus de respiration en tant qu'êtres humains, nous prenons de l'oxygène et nous expirons du dioxyde de carbone. Eh bien, ce dioxyde de carbone prend en fait un taxi pour retourner aux poumons où il peut être expiré. C'est l'une des façons dont nos corps se débarrassent du dioxyde de carbone. Il y a environ 250 millions de ces taxis d'hémoglobine à l'intérieur d'une seule cellule rouge du sang, ce qui signifie que chaque cellule rouge de notre corps est capable de transporter environ un milliard de molécules d'oxygène. C'est fascinant de voir comment tout cela fonctionne ensemble de manière si complexe.

Lorsque nous n'avons pas assez de globules rouges ou que nous sommes en manque de globules rouges, cela s'appelle une anémie. Cela affecte directement la quantité d'oxygène que notre sang est capable de transporter dans notre corps et nous nous sentons fatigués. Nous ressentons cette sensation de fatigue.

Il y a autre chose que vous devez savoir à propos de ce système, de ce mécanisme. Il a été conçu pour transporter l'oxygène, mais il y a une autre molécule qui veut monter dans ces taxis encore plus. En fait, elle est attirée par ces sièges encore plus que l'oxygène, c'est le monoxyde de carbone.

Ce n'est donc pas censé être une publicité contre le tabagisme ou quoi que ce soit de ce genre, mais lorsque nous fumons, nous produisons du monoxyde de carbone. Et que ce soit la fumée secondaire ou que nous soyons les fumeurs principaux, ce qui se passe, c'est que ce monoxyde de carbone dans nos poumons se précipite dans ces taxis. Il est en fait attiré par les atomes de fer. Et il est très difficile de s'en débarrasser. Ainsi, ces globules rouges transportent non pas de l'oxygène, mais du monoxyde de carbone, ce qui peut conduire à une privation d'oxygène des tissus, et à beaucoup de mauvaises choses.

Il a donc été conçu pour faire ce qu'il fait, mais il n'est pas vraiment conçu pour prendre en charge ces autres gaz comme le monoxyde de carbone. Ce n'est pas du tout bon.

Et quand nous pensons à ce mécanisme ici, ces atomes de fer qui sont à l'intérieur de ces taxis, pensez à ce qui est présent dans le globule rouge : nous avons du fer, nous avons de l'oxygène, et nous avons de l'eau. Il y a beaucoup d'eau dans un globule rouge.

Que se passe-t-il donc, en général, lorsque nous prenons quelque chose qui est en fer et que nous le mettons dans l'eau ? Eh bien, il va rouiller. N'est-il pas étonnant que nous ne rouillions pas de l'intérieur vers l'extérieur, alors que nous avons du fer, de l'eau et de l'oxygène ? Mais encore une fois, le taxi hémoglobine est conçu de manière si intégrée que ces atomes de fer sont scellés. Ils sont protégés de l'eau. L'oxygène peut les atteindre, mais pas une molécule d'eau. Ce n'est pas une séance sur le dessein intelligent, mais vous pouvez voir comment un seul processus de notre corps est très bien conçu. Et en fait, si ces atomes de fer n'étaient pas à l'intérieur de ces molécules d'hémoglobine, ces protéines d'hémoglobine, l'oxygène n'entrerait pas du tout dans les taxis et nous ne serions pas là, nous ne serions pas vivants.

Donc, quand je vois des choses comme Lévitique 17.11, quand Dieu parle ici et qu'Il dit,

Car l'âme de la chair est dans le sang. Je vous l'ai donné sur l'autel, afin qu'il servît d'expiation pour vos âmes, car c'est par l'âme que le sang fait l'expiation.

- Lévitique 17.11

Dieu lui-même lie la vie au sang. Et il n'est pas étonnant que cela fonctionne ainsi dans la cellule.

D'accord, assez parlé des protéines pour l'instant. Et avant de passer à notre prochaine diapositive, je veux juste poser une question. Combien de temps pensez-vous que quelque chose comme le collagène ou l'hémoglobine, que les scientifiques appellent des tissus mous, pourrait survivre une fois qu'un organisme est mort ? Pensez-vous que ce serait un an, 10 ans, 20 ans, 100 000 ans, un million d'années ? Eh bien, c'est une très bonne question, et c'est une question importante.

Les scientifiques ont trouvé un moyen de calculer la longévité de ces tissus mous. Ce qu'ils font, c'est qu'ils prennent de l'os, car le collagène est abondant dans l'os, ils le coupent en morceaux puis ils le mettent dans un four, en gros, et ils le chauffent à 194 degrés Fahrenheit. Ensuite, à différents moments, ils prennent des mesures du taux de dégradation, c'est-à-dire depuis combien de temps il s'est dégradé. Et pour déterminer quelle pourrait être cette durée de vie à la surface de la terre, ils utilisent ce qu'on appelle l'équation d'Arrhenius.

Ce qu'ils découvrent, c'est que ces tissus mous peuvent durer des milliers, peut-être des centaines de milliers—certainement pas des millions—d'années à l'intérieur de l'os. Maintenant, gardez cette idée en tête, souvenez-vous-en. C'est très important parce que si je suis un scientifique chrétien, revenant à notre dernière session, et que je sors étudier les couches de roche et peut-être que j'étudie des os, je dois faire commencer ma science par ma vision du monde.

Ma vision du monde en tant que chrétien sera fondée sur les Écritures. Les Écritures nous parlent d'un déluge mondial qui a eu lieu il y a moins de 5 000 ans. Donc, en examinant ces fossiles, je veux m'assurer de les examiner à la lumière du déluge afin d'être susceptible d'obtenir la bonne interprétation à la fin. Sinon, je pourrais me tromper. Et je veux insister sur ce mot interprétation, car les fossiles ne sont que des données, ce ne sont que des roches. Ils ne viennent pas avec des étiquettes. Ils ne nous disent pas quand l'animal a vécu, ni quand il est mort, ni combien de temps il a vécu, ni ce qu'il a mangé, ni qui étaient ses amis, ni quels étaient ses livres préférés. Nous n'avons pas ces étiquettes. Ce serait formidable si nous les avions, mais tout ce que nous avons, c'est une roche. Et la façon dont nous interprétons cette roche sera principalement fondée sur notre vision du monde, que nous incluions Dieu dans notre vision du monde ou que nous excluions Dieu et les Écritures de notre vision du monde.

Fossile de salamandre : tissu musculaire

Regardez donc l'image ici de cette salamandre. Voici une salamandre fossile, elle ne contient plus aucune matière organique. C'est une pierre, elle est fossilisée. Elle a été enterrée dans des sédiments boueux et est devenue un fossile. Maintenant, combien de temps il a fallu pour qu'elle devienne ce fossile, ce sera une leçon future, alors gardez cette idée en tête. Mais selon les mécanismes de datation séculiers, cette salamandre fossilisée avait 18 millions d'années. Ce n'est pas vraiment si vieux quand on considère que la science séculière croit que la terre a 3,8 milliards d'années. Il y a beaucoup de zéros là-dedans. Mais regardez le premier point, elle a été « datée » - c'est encore une autre leçon - datée à 18 millions d'années. Mais devinez ce qu'ils ont trouvé à l'intérieur de cette roche, cette salamandre fossilisée qui a été trouvée dans un lit de lac asséché en Espagne ? Ils ont trouvé du tissu musculaire.

Rappelez-vous, nous avons dit que le collagène était présent dans le tissu musculaire. C'est l'une des protéines. C'est l'un des tissus mous qu'ils ont trouvés à l'intérieur de cette salamandre censée avoir 18 millions d'années.

Maintenant, rappelez-vous que des scientifiques ont réalisé ces tests. Ils ont fait des calculs et ils ont une estimation de la durée pendant laquelle ces tissus peuvent survivre à l'intérieur de l'os. Ce n'était pas des millions d'années, n'est-ce pas ? C'était des milliers d'années. Certaines protéines, peut-être les plus fibreuses et rigoureuses, pourraient durer des centaines de milliers d'années, mais pas des millions. Personne ne s'attendrait à ce qu'elles durent des millions d'années, surtout 18 millions d'années. Maintenant, en tant que scientifique chrétien, je peux anticiper qu'il peut y avoir des tissus mous à l'intérieur des fossiles. Je ne m'attends pas à en trouver beaucoup, si le déluge a eu lieu il y a 4 700 ans — disons moins de 5 000 ans — une grande partie de ces tissus mous devrait alors être décomposée. Et c'est le cas chez la salamandre.

Ce n'est pas comme s'ils avaient ouvert et trouvé tous ces tissus mous à l'intérieur. Non, ils ont trouvé des fragments, des fragments de tissu musculaire, des fragments de protéines. Et cela est tout à fait attendu si ma science est fondée sur une vision du monde basée sur l'Écriture à cause du déluge.

Maintenant, la Bible ne traite pas de tous les domaines de la science, je ne dis pas cela du tout, mais là où elle aborde la science, elle est fiable, nous pouvons compter sur elle. Cependant, si ma vision du monde ne dépend pas de la Bible ou des Écritures comme point de départ, c'est une surprise, je ne m'y attendrais pas. Et en fait, la première fois que cela s'est produit, c'était dans un rapport en 2005. Il venait d'une scientifique nommée Mary Schweitzer de l'Université de Caroline du Nord. Elle et son équipe ont découvert des tissus mous dans un os de T-Rex, c'était tout à fait par accident. Je crois qu'il y a eu une fracture de l'os. Normalement, on est très, très prudent lors du transport des fossiles. Celui-ci s'est cassé. Et ce qu'ils ont remarqué à l'intérieur tout de suite, c'était ce tissu qui semblait mou et élastique. En fait, une partie ressemblait à du rouge, comme des vaisseaux sanguins et des cellules sanguines avec de l'hémoglobine à l'intérieur. Cela a été très surprenant pour cette équipe de scientifiques. Ils l'ont ramené au laboratoire, ils ont fait des tests dessus. Ils ont publié leur article en 2005, et devinez ce qui s'est passé ? La communauté scientifique a critiqué, critiqué, critiqué. Ils ont dit : « Impossible ! Il n'y a aucun moyen que des tissus mous puissent survivre dans un os de dinosaure censé avoir 68 millions d'années. » Et en gros, cela a été largement rejeté à l'époque. Cependant, cela a continué à se produire.

Maintenant, c'est impossible, il est impossible que ces tissus mous survivent pendant des millions d'années, sans parler de 18 millions d'années dans cette salamandre fossilisée. Mais savez-vous avec quoi cela est cohérent ? Cela est cohérent avec le cadre temporel biblique d'un déluge mondial qui a enseveli des trillions d'organismes partout sur la terre dans des couches boueuses et sédimentaires.

Et d'ailleurs, lorsque nous comparons la salamandre fossilisée avec les espèces vivantes de salamandres, il n'y a pratiquement aucun changement. Maintenant, ceci est gratuit, cela n'a rien à voir avec les preuves dont je parle, mais c'est une question cruciale que nous devons poser : L'évolution concerne le hasard et le changement, et rien n'y est immunisé. Eh bien, comment les espèces de salamandres peuvent-elles survivre 18 millions d'années sans qu'une macroévolution ait lieu ? Pourquoi sont-elles encore des salamandres ? Je pense que la réponse se trouve dans ce que nous lisons au premier chapitre de la Genèse, à savoir que Dieu a créé les sortes pour qu'elles se reproduisent selon leurs sortes, et qu'elles ne se reproduisent qu'après leurs sortes, et cela continue ainsi sans fin.

Maintenant, pourrait-il y avoir de petits changements dans les espèces ? Absolument. Nous le voyons, c'est observé, c'est expérimental. Ce que nous ne voyons jamais, c'est une espèce se transformant en une autre. Nous ne voyons même pas cela dans les archives fossiles.

Ceci est un exemple, mais nous le voyons encore et encore. Voici une citation d'un article de Phys Org de novembre 2009. Il dit,

Les scientifiques affirment que leur découverte est une preuve irréfutable que la préservation organique haute fidélité des tissus mous extrêmement sensibles à la décomposition est plus courante dans les archives fossiles, seules traces physiques de l'histoire de la vie sur Terre.
- Phys Org, 2009

Je veux juste faire deux remarques à propos de cette citation. Premièrement, l'article reconnaît que des tissus mous sont découverts à cette époque, en 2009 – rappelez-vous que le premier cas date de 2005. Eh bien, en 2009, c'était devenu une expérience assez courante de trouver des tissus mous à l'intérieur de ces fossiles censés avoir des millions d'années.

La deuxième partie est cette dernière déclaration où il dit que le registre fossile est le seul témoignage physique de l'histoire de la vie sur terre. Sur ce point, j'ai un petit problème, car lorsque nous regardons les couches de roches et les fossiles qu'elles contiennent, si j'ai une vision du monde séculière ou non biblique, je pourrais essayer d'insérer toute l'histoire dans toutes ces couches, toute l'histoire de la terre. Mais lorsque j'ai une vision biblique du monde, je regarde ces mêmes couches de roches, et ce que je veux vraiment dire, c'est que c'est un instantané dans le temps, un instantané très, très court. En fait, je pense que la plupart s'est produite lors d'un déluge mondial d'une durée d'un an, dont il est question dans la Genèse.

Les mêmes données, deux façons différentes de les examiner. Laquelle a le plus de sens ? Eh bien, étant donné que ces fossiles contiennent des tissus mous à l'intérieur, je ne pense pas que le registre fossile ait été déposé sur des éons de temps. Cela n'a vraiment aucun sens pour moi. Et deuxièmement, lorsque nous trouvons des fossiles dans le registre fossile, nous ne voyons aucun changement d'une espèce à l'autre. Il y a donc deux choses que vous pouvez en tirer également.

Fossile d'Hadrosaure : Tissu osseux

Hadrosaure est un type de dinosaure à bec de canard. Ce fossile a été daté à environ 80 millions d'années. Nous passons donc de 18 millions à 80 millions d'années, et qu'avons-nous trouvé ? Nous avons trouvé du tissu osseux, du collagène. Rappelez-vous, le collagène est abondant dans le tissu osseux, c'est donc ce qui a été trouvé dans cet hadrosaure, des protéines de collagène. Et encore une fois, ce n'est pas comme s'ils avaient ouvert l'hadrosaure et trouvé tout ce collagène et ces tissus mous à l'intérieur. Ils ont trouvé des fragments. C'est ce à quoi je m'attendrais si l'hadrosaure avait été enterré lors du déluge mondial il y a moins de 5 000 ans. La plupart du collagène s'était décomposé, la plupart du tissu osseux aussi, mais il en restait quelques-uns à examiner.

Cela aurait-il pu survivre 80 millions d'années, si c'est l'autre point de vue que vous souhaitez adopter ? Et certains chrétiens adoptent ce point de vue. Permettez-moi de dire que cela va. Vous pouvez croire aux longues périodes, si vous le souhaitez. Je ne pense vraiment pas, et c'est mon opinion, que Dieu dira au jour du jugement : « Tu as cru aux millions d'années, je suis désolé. Je ne peux pas te laisser entrer. » Je ne vois pas cela arriver. Je ne pense pas que ce soit une question de salut. Cependant, comme nous le verrons dans un instant, cela pourrait entraîner des problèmes plus importants pour certains chrétiens. Mais c'est impossible, quelle que soit la façon dont on regarde cela, il est impossible que le tissu mou survive 80 millions d'années pour que nous le trouvions plus tard. Mais cela est cohérent avec l'échelle de temps biblique.

Et oh, au fait, le collagène, lorsque nous l'examinons au microscope, est identique au collagène moderne. Donc, encore une fois, nous avons ces énormes quantités de temps dans le paradigme évolutionniste où nous ne voyons aucun changement dans quelque chose. Dans ce cas, c'est la structure de la protéine collagène. C'est vraiment incroyable. Voici une citation de Nature en 2009 à propos de cette découverte de l'hadrosaure, elle dit,

Il y a trois ans, je suis entré dans ce domaine en tant que sceptique complet,' déclare Phillip Lars Manning, un bioingénieur qui dirige la paléontologie à l'Université de Manchester, « mais maintenant je pense que le groupe de Schweitzer est sur une piste. »
- Nature, 2009

Maintenant, à qui fait-il référence concernant le groupe Schweitzer ? Eh bien, c'est le groupe qui a découvert cette trouvaille accidentelle originale dans l'os de T-Rex, publiée en 2005. Et c'est le même groupe ou les mêmes scientifiques qui publient dans Nature en 2009, et cette personne de Nature dit : « Je pense qu'ils tiennent quelque chose. » Donc, quatre ans plus tard, le paradigme a changé.

Au début, « Il n'y a pas moyen, vous avez contaminé l'échantillon, il ne peut pas y avoir de tissu mou », à « D'accord. Cela devient une chose courante. Je pense qu'ils étaient sur quelque chose depuis le début. »

Fossile de conodonte : tissu de kératine

L'exemple suivant, voici un fossile de conodonte daté de 252 millions d'années. Nous sommes passés de 16 millions, à 80 millions, puis à 252 millions d'années. Et ont-ils trouvé des tissus mous à l'intérieur de ce conodonte ? Oui, ils l'ont fait. Encore une fois, c'est un fossile, c'est de la roche. Ce conodonte était fossilisé depuis longtemps, mais à l'intérieur ils ont trouvé des fragments de kératine, du tissu kératinisé.

La kératine est comme une protéine, ce n'est pas une protéine, mais c'est comme une protéine. Au lieu d'être constituée de chaînes d'acides aminés, elle est constituée de chaînes d'amino-sucres, mais c'est un polymère, donc c'est une structure en forme de chaîne. Et ici, ils ont trouvé de la kératine. La kératine est abondante dans les cheveux, les griffes, les cornes, les ongles, et la couche externe de la peau chez nous les humains. Deux cent cinquante-deux millions d'années, pensez-vous que la kératine, le tissu mou, pourrait survivre aussi longtemps ? C'est impossible, cela ne pourrait jamais arriver.

Maintenant, vous vous demandez peut-être, que dit la communauté scientifique générale à propos de ces découvertes ? Pas grand-chose. Il y a encore beaucoup de controverses, beaucoup de discussions sur le fait que « Eh bien, il doit y avoir un moyen pour que la nature puisse le préserver, car les preuves sont là, vous ne pouvez pas nier les preuves. Il doit donc y avoir un moyen pour que cela survive pendant 252 millions d'années. »

Imaginez, même si vous n'êtes pas scientifique ou même porté sur la science, cela n'a aucun sens, mais cela correspond au calendrier biblique d'un déluge mondial qui a enseveli des trillions d'organismes là où ils vivaient, là où ils se tenaient, il y a moins de 5 000 ans. Et le processus de décomposition de cette kératine est tel qu'elle ne s'était pas complètement décomposée. Peut-être que dans mille ou deux mille ans, il n'en restera plus, je ne sais pas, mais je sais que la kératine ne dure pas 252 millions d'années, c'est incroyable. Et, au fait, un autre bonus, ce conodonte ressemblait aux lamproies modernes.

Où est l'évolution en 252 millions d'années ? Quand je dis évolution, je parle de macroévolution. Cette espèce de conodonte évolue-t-elle en quelque chose d'autre au fil du temps ? Elle est absente dans le registre fossile. Nous la connaissons aujourd'hui, les géologues la connaissent aujourd'hui, les paléontologues la connaissent aujourd'hui, Darwin la connaissait à son époque. C'était l'une de ses plus grandes objections à sa théorie, qu'il y avait un manque de preuves fossiles, et tout ce temps après, c'est toujours un gros problème. C'est un gros problème.

Ver tubicole : gaines de chitine

D'accord, j'ai un dernier exemple à examiner. Cela concerne les vers tubicoles. Les vers tubicoles vivent dans l'océan. Ce sont des créatures marines. Ils vivent à des profondeurs allant de 300 pieds jusqu'à 30 000 pieds. Et certains de ces environnements sont très, très hostiles à cause de ce qui se trouve dans ces eaux autour des évents où ils vivent. Celui-ci a été daté de 551 millions d'années. Encore une fois, la datation est un tout autre sujet que nous aborderons plus tard, mais pour l'instant, remarquez que je n'ai pas mis « fossile » devant le mot daté. Cette gaine, pas le ver lui-même, mais la gaine qui entourait le ver, n'était même pas fossilisée. C'était encore le biomatériau original. Réfléchissez-y un instant. Voici un matériau biologique qui n'est pas entouré d'un fossile, censé avoir 551 millions d'années. C'est impossible, cela ne pourrait jamais arriver. Ils auraient depuis longtemps été décomposés et détruits en quelques milliers d'années, sans parler de 551 millions d'années. Cependant, cela est cohérent avec l'échelle de temps biblique d'un déluge mondial qui aurait enseveli ces vers tubicoles. En fait, ils auraient probablement été parmi les premières choses ensevelies. Où pourraient-ils aller ? Comment pourraient-ils échapper aux sédiments boueux qui viennent vers eux ? Vous pouvez voir la photo à droite, qui est un ver tubicole moderne, comparée à la photo à gauche, qui est ce qui a été trouvé — ils sont identiques, il n'y a aucune différence. Où est donc cette évolution supposée en 551 millions d'années ?

Maintenant, vous pourriez penser que j'ai choisi quelques exemples ici. Ce n'est pas le cas. J'ai simplement pris quelques-uns qui montrent une large plage de dates afin que nous puissions avoir une idée de la prévalence de ce problème.

Vous pouvez faire vos propres recherches. Vous trouverez de nombreux autres exemples. Journal of Paleontology commente ces gaines de chitine des vers tubicoles. Il dit,

Les minéraux n'ont pas reproduit une partie quelconque du tissu mou et le matériau carbonacé du mur est primaire.
- Journal of Paleontology

Cela signifie non remplacé. Lorsqu'une chose est fossilisée, elle est remplacée par des minéraux dans le sédiment. On appelle cela la perminéralisation. Mais ici, cela ne s'est pas produit, c'est encore du biomatériel original. Et ils continuent en disant,

Préservant la couche originale du mur, sa texture et ses tissus.
- Journal of Paleontology

Je parle à des chrétiens du monde entier. Je parle à des personnes qui ne sont pas chrétiennes - athées, agnostiques - mais principalement je veux adresser ce prochain commentaire aux chrétiens. Lorsqu'un chrétien compromet l'histoire claire et simple que nous lisons dans la Genèse, il se crée beaucoup de problèmes dont il n'est peut-être même pas conscient.

Et quand je demande à un chrétien, « Pourquoi faire des compromis ? Pourquoi ne pas croire en la Bible telle qu'elle est écrite ? » La réponse numéro un que je reçois commence généralement ainsi : « Eh bien, parce que la science dit. » Et alors je dois les arrêter, je dois intervenir et dire, « La science dit ? »

Maintenant, soyons clairs. Peut-être que je chipote un peu ici, mais la science ne nous dit rien, n'est-ce pas ? La science est une pratique, c'est ce que nous faisons, c'est ce que nous entreprenons de faire. Ce sont les scientifiques qui parlent au nom des données pendant qu'ils mènent leur science. Et qui sont les scientifiques ? Ce sont des personnes, ce sont des humains comme vous, comme moi. Je parle tout le temps avec des scientifiques. Ils seront les premiers à admettre : « Oui, je fais des erreurs. J'ai fait des erreurs dans mon hypothèse. J'ai fait des erreurs dans mes théories. » Nous sommes humains, nous faisons cela, n'est-ce pas ? Que se passe-t-il quand nous faisons cela ? Nous revenons en arrière, nous réajustons, puis nous avançons en suivant les preuves là où elles mènent. Du moins, c'est ainsi que la science devrait être menée.

Et donc, quand je parle à ces chrétiens et qu'ils disent : « Eh bien, la science dit que l'univers est beaucoup plus ancien, que les choses que nous voyons aujourd'hui ont pris plus de temps que ce que la Bible permet, quand nous additionnons les généalogies. Par conséquent, l'histoire de la Genèse ne doit pas être correcte. » Souvenez-vous de notre dernière discussion où j'ai dit que nous devons tenir fermement à l'Écriture, et tenir légèrement aux théories. Les théories, si vous suivez la littérature scientifique, sont en flux constant, elles changent tout le temps. Elles sont sous critique constante, attaque constante, surtout les plus faibles. Et quand elles changent, si c'est sur cela que vous basez vos informations, vous devez changer en même temps. Ne vaudrait-il pas mieux tenir fermement à l'Écriture et ne pas avoir à traverser ces changements ?

Dieu et le Temps

Revenons un instant en arrière et parlons de Dieu et du temps, car cela semble être l'un des problèmes principaux pour certains chrétiens. Et c'est l'apparence d'âge dans notre univers par rapport à l'apparence d'une création jeune quand nous regardons la Bible. Eh bien, ils ne peuvent pas avoir tous les deux raison. Je veux juste nous rappeler ceci : si nous regardons le graphique ci-dessous — j'ai juste quelques exemples, il y en a beaucoup d'autres auxquels nous pourrions faire référence — des choses que Dieu a accomplies en un instant, mais en même temps que l'homme ou la nature, d'ailleurs, ne pourraient jamais faire. Même si vous aviez une quantité infinie de temps.

Regardez Marc 6.41-43. Combien de temps a-t-il fallu à Jésus pour prendre ces quelques morceaux de pain et de poisson et nourrir 5 000 personnes avec ? Ce fut instantané, alors qu'Il prenait la nourriture dans le panier, elle ne cessait de venir encore et encore.

Maintenant, je sais que le sceptique pourrait dire à ce stade : « Eh bien, je pourrais prendre cette même quantité de nourriture, la couper et la trancher en petits morceaux. Je pourrais nourrir 10 000 personnes. » D'accord, c'est peut-être vrai. Mais si nous lisons ce passage des Écritures, ce que nous découvrons, c'est que tout le monde a mangé et qu'ils étaient rassasiés. Désolé, un petit morceau ne remplira personne. Mais quand Jésus l'a fait, vous étiez rassasié, vous étiez satisfait. Sans parler des 12 paniers de restes qui ont été ramassés. Maintenant, essayez cela avec une petite quantité de nourriture et un grand nombre de personnes, cela n'arrivera jamais.

Eh bien, qu'en est-il de Jean 2.7, où Jésus changea l'eau en vin ? Combien de temps cela Lui a-t-il pris ? Ce fut instantané. Lorsque les serviteurs puisèrent l'eau, elle devint miraculeusement du vin. Comment cela s'est-il produit ? Je n'en ai aucune idée, mais Jésus l'a fait, et Il l'a fait instantanément. Il n'a pas eu besoin de temps pour cela. Combien de temps nous faudrait-il aujourd'hui pour faire du vin à partir de l'eau ? Eh bien, jamais. Je ne connais pas bien le procédé, mais je pense qu'il faut plus que de l'eau pour faire du vin.

Et je voudrais en regarder un autre, Marc 4.39-40. Nous trouvons Jésus et les disciples, ils venaient de monter dans une barque et ils allaient traverser le lac pour aller de l'autre côté. À un moment donné de leur traversée, le vent commença à se lever, comme cela arrive souvent sur les eaux ouvertes. Si vous avez déjà été sur un lac et que cela vous est arrivé, vous savez de quoi je parle. Et le vent devint un vent de tempête, comme le dit l'Écriture. Et les vagues devinrent plus grandes jusqu'à déborder sur les bords de la barque. Et la barque commença à se remplir d'eau. Et les disciples paniquaient. Maintenant, où était Jésus ? Il était à l'arrière de la barque, sur un coussin, en train de dormir. Cela ne le dérangeait pas du tout. Mais les disciples, dans leur panique, réveillèrent Jésus et dirent : « Maître ! Ne t'inquiètes-tu pas que nous périssions ? » Et Jésus se redressa et dit : « Silence, tais-toi. » Et aussitôt les vagues et le vent devinrent parfaitement calmes.

Ce n'est pas quelque chose que je pourrais faire. En fait, dans la nature, à la fin d'une tempête, elle ne meurt pas simplement et ne devient pas calme instantanément. Il y a généralement un léger déclin progressif, mais Jésus l'a fait instantanément. Pensez à ce qu'Il dit après cela. Il se tourne vers Ses disciples et dit : « Pourquoi avez-vous peur ? N'avez-vous pas encore la foi ? » Je veux dire, à ce moment-là, ils avaient vu Jésus faire des miracles. Ils L'avaient vu ressusciter quelqu'un des morts. Ils L'avaient vu guérir la main desséchée. Ils L'avaient vu guérir un aveugle. Ils L'avaient vu guérir un lépreux. Ils avaient vu toutes ces choses étonnantes. Et Il a dit : « N'avez-vous pas encore la foi ? »

La compréhension crée plus de compromis

C'est presque comme cela aujourd'hui pour certains chrétiens qui veulent faire des compromis. C'est comme si Jésus disait : « Pourquoi avez-vous peur ? Pourquoi voulez-vous prendre les idéologies des hommes, qui sont imparfaites et changent tout le temps, et au lieu de cela compromettre ma parole que je vous ai donnée ? N'avez-vous pas encore la foi ? » En ce qui concerne le compromis, cela tend à mener à toujours plus de compromis. C'est un peu comme ces mensonges que nous racontions enfants, qui s'accumulaient et devenaient tellement incontrôlables que nous ne savions plus ce qui était vrai ni comment garder notre histoire cohérente. C'est une manière similaire avec le compromis.

Lorsque nous commençons dans la Genèse, en particulier ces onze premiers chapitres, ces chapitres que tout le monde veut mettre en doute parce que les scientifiques disent quelque chose d'opposé, cela conduit à beaucoup de problèmes par la suite.

Regardons un exemple. Dans Genèse 3.17-18, c'est Dieu qui parle. C'est après qu'Adam et Ève ont péché.

¹⁷Il dit à l'homme: Puisque tu as écouté la voix de ta femme, et que tu as mangé de l'arbre au sujet duquel je t'avais donné cet ordre: Tu n'en mangeras point! le sol sera maudit à cause de toi. C'est à force de peine que tu en tireras ta nourriture tous les jours de ta vie,

¹⁸il te produira des épines et des ronces, et tu mangeras de l'herbe des champs.

- Genèse 3.17-18

Voici donc Dieu parlant directement à Adam et disant que les choses vont être différentes à partir de maintenant.

Épines

Et l'une de ces différences, Il la souligne. Il prend le temps de s'assurer que cela soit consigné dans Sa Parole — que des épines et des chardons pousseraient, indiquant qu'ils ne poussaient pas auparavant. Maintenant, au cas où vous seriez un peu confus à propos des épines et des chardons, nous en parlerons dans une autre session, mais faites vos devoirs, faites des recherches ici. Les épines et les chardons ne sont pas ce que vous pensez. Donc cela a parfaitement du sens qu'il n'y ait pas eu d'épines et de chardons à ce moment-là. Mais Il a dit que maintenant ils allaient apparaître. Cela va rendre les choses plus difficiles pour vous.

Eh bien, nous avons un problème. Si je suis chrétien et que j'ai compromis l'histoire littérale que je lis dans la Genèse, que fais-je avec quelque chose comme ceci ? Ci-dessus se trouve une image d'une épine fossilisée. Il y en a beaucoup de ces épines. Celle-ci a été trouvée en Nouvelle-Écosse. Contour parfait d'une tige avec des épines. Et cela est censé avoir été daté de 400 millions d'années avant qu'il y ait des humains sur la terre. Que fais-je de la Genèse dans ce cas ? Quatre cents millions d'années avant qu'il y ait un Adam.

Maintenant, beaucoup de chrétiens et même beaucoup de scientifiques sont revenus à cette idée d'un Adam historique. Ils ne croient pas en l'Adam de la Bible, mais il y a eu une première paire humaine qui a commencé la race humaine, ils peuvent s'accorder là-dessus.

Mais bien avant cela, il y avait déjà des épines. Alors que voulait dire Dieu par « il y aura des épines et des chardons » ? Nous avons un problème avec notre théologie si nous disons qu'il y a eu beaucoup de temps ici avant qu'il y ait la première paire humaine sur la terre.

Ci-dessous se trouve une image de l'endroit où ces épines fossiles ont été trouvées. Vous pouvez voir les flèches, en quelque sorte, pointant vers les couches inférieures là-bas. Ce sont les couches carbonifères. Ce sont les soi-disant couches de nos couches rocheuses qui précèdent l'apparition des humains sur la scène.

Donc, les épines sont un problème. Maintenant, si cette idéologie évolutionniste est vraie, même si vous êtes chrétien, vous croyez en l'évolution, beaucoup de chrétiens le font, je leur parle tout le temps, que faisons-nous de ce verset ? Soit Dieu ne connaissait pas les épines, soit Il a menti à leur sujet. S'Il ne connaissait pas les épines, Il ne peut pas être Dieu, car une des propriétés de Dieu, une de Ses caractéristiques est qu'Il est omniscient. Il sait tout, Il connaît tous les faits. S'il y avait des épines, Il les aurait connues. Pourtant, Il a indiqué à Adam qu'elles pousseraient. L'hébreu là signifie, faire pousser. Elles n'étaient pas encore là à ce moment, mais Dieu les a fait pousser. Comment Il a fait cela, je ne sais pas. J'ai mes idées. Ce n'est pas le sujet de ce cours ici.

Nous savons donc que Dieu connaissait les épines. Ou bien a-t-Il menti à leur sujet ? Eh bien, cela ne peut pas être le cas non plus, car l'Écriture dit que Dieu ne peut pas mentir. Il est la source de toute vérité. Il savait donc bien sûr qu'elles existaient.

Nous avons donc une sorte de, je ne veux pas appeler cela une dichotomie parce que nous pouvons toujours trouver une troisième issue, une troisième voie, mais nous avons un problème. Nous devons prendre une décision. Allons-nous faire confiance à l'Écriture telle qu'elle est écrite, telle que Dieu l'a préservée pour nous jusqu'à ce jour, ou allons-nous suivre les idées d'humains faillibles qui sont en constante évolution et changement ? Avant de répondre, ceci n'est que le début de cette pente glissante. C'est le commencement du compromis.

Références du Nouveau Testament à la Genèse

(Voir les diapositives PowerPoint pour consulter des pages de référence supplémentaires lien)

J'ai ici sept pages d'Écritures, uniquement du Nouveau Testament, qui renvoient à la Genèse. Et dans chaque cas, il semble que la Genèse soit prise comme une histoire réelle. Ce n'est pas seulement la Genèse que l'on peut balayer sous le tapis. Il y a un verset dans l'Exode, Exode 20.11, où Dieu dit qu'en sept jours Il a créé tout : les mers, la terre et tout ce qu'ils contiennent. Que faites-vous de ce verset ? Il y en a d'autres dans l'Ancien Testament, je regarde juste le Nouveau Testament maintenant. J'ai sept pages de ces références à la Genèse. Eh bien, maintenant vous allez devoir faire quelque chose avec tous ces versets. Vous allez devoir trouver un moyen de les expliquer, en gros de les éluder.

Je vais vous donner un exemple. Regardez les numéros six et sept sur la liste, Matthieu 19.4-5. Dans Matthieu 19.4, voici Jésus citant Genèse 1.27. Si Genèse 1.27 est allégorique ou illusoire, pourquoi Jésus le citerait-il en parlant du mariage ? Dans ce passage, la question du mariage et du divorce a été soulevée. Pourquoi ferait-Il référence à une illusion pour établir une doctrine ? Cela n'a pas de sens pour moi.

Qu'en est-il du verset suivant, juste après ? Dans Matthieu 19.5, il cite, c'est encore Jésus qui parle, il cite Genèse 2.24, qui est une citation d'Adam. Donc Jésus ne cite pas seulement la Genèse, mais Il cite une parole d'Adam quand Adam a dit : « Voici maintenant l'os de mes os et la chair de ma chair. » Je paraphrase. Et encore une fois, Jésus enseigne sur le mariage. Pourquoi prendrait-Il quelque chose de doctrinal et ferait référence à une personne mythique si Adam n'avait jamais existé, s'il n'était pas une personne réelle ? Ce ne sont que deux exemples.

Je vais passer rapidement sur ces pages. Je ne vais certainement pas toutes les parcourir. Je vous laisse le soin de le faire vous-même. Mais vous avez compris l'idée. Lorsque nous faisons des compromis sur la Genèse, cela conduit à d'autres compromis et cela entraîne beaucoup d'incohérences dans notre théologie.

En fait, lorsque nous regardons ces sept pages d'Écriture, ce que nous découvrons, c'est assez intéressant, c'est que chaque auteur du Nouveau Testament se réfère à la Genèse comme si c'était une histoire littérale. Et cela se produit plus de 103 fois, 103 fois dans le livre de la Genèse.

Conflit de la Genèse

Maintenant, 60 de ces occurrences se réfèrent spécifiquement à l'histoire ancienne dans la Genèse. Ce à quoi je fais constamment référence, ce sont les chapitres un à onze de la Genèse. Donc encore une fois, une approche non historique de la Genèse conduit à des incohérences théologiques. Je ne dis pas que vous ne pouvez pas trouver des moyens de contourner cela, mais bon, cela semble beaucoup de travail, n'est-ce pas ? Pourquoi ne pas simplement prendre la Bible telle qu'elle nous est présentée ?

Et puis il y a un autre conflit probablement encore plus grave que ceux dont je viens de parler, si ceux-là n'étaient pas déjà assez sérieux, et cela concerne l'idée de l'évolution. Je me souviens avoir parlé à un athée, c'était il y a environ 20 ans, et nous discutions lorsque l'idée de l'évolution est apparue. Je savais qu'il était athée, il savait que j'étais chrétien. J'ai un peu orienté la conversation vers le christianisme et nous avons commencé à parler de l'évolution. Et il dit : « Eh bien, je suppose que tu ne crois pas à l'évolution. » Je répondis : « Non, je ne crois pas à l'évolution. Je crois en la création telle que la Bible nous l'a exposée dans la Genèse. » Et il fit une pause un instant puis dit : « C'est tellement rafraîchissant. » Je demandai : « Que veux-tu dire par rafraîchissant ? » Il répondit : « Je parle souvent avec des chrétiens parce que je suis curieux de savoir où ils en sont sur certains sujets, particulièrement l'évolution. » Et il dit : « La plupart du temps, les chrétiens disent : "Oui, d'accord, Dieu a pu utiliser l'évolution." » Et ils sont d'accord. Ils sont d'accord avec lui que l'évolution était le mécanisme que Dieu a utilisé pour faire advenir la vie. Et il dit : « Kim, cela n'a pas de sens pour moi. » Voici donc un athée qui dit : « L'évolution n'a pas de sens pour moi du point de vue chrétien. » Et je demandai : « Comment cela ? » Il répondit : « C'est la manière la plus cruelle possible de faire advenir la vie. Elle est fondée sur la mort, la maladie, la souffrance et l'extinction. » Si l'on réfléchit à l'idée de la survie du plus apte. Une branche d'espèces survivant au détriment d'une autre branche. Ce n'est pas un tableau agréable.

Et même s'il n'était pas chrétien, cela ne semblait pas compatible avec son idée de Dieu. Et vous savez quoi, il a tout à fait raison. C'est la pire manière possible d'engendrer la vie. Je ne pense pas que les preuves le soutiennent. C'est ce dont certaines leçons futures parleront. Alors pour l'instant, réfléchissez simplement à ce processus lui-même. Il n'est pas logique que Dieu soit arrivé à la fin de Sa création et dise : « Tout est très bon », s'il y avait à la fin des choses comme la maladie et la mort.

Alors, comment savons-nous qu'il y avait des maladies ? Eh bien, regardez cet article. Il fait référence à un fossile supposé vieux de 77 millions d'années d'un dinosaure à cornes, un centrosaurus. Et remarquez ce qu'il dit ici,

Il y a des preuves d'un cancer malin.
- Ian Randall
Mailonline

Maintenant, ils ont examiné cela plusieurs fois, et il s'est avéré que c'est en fait un cancer.

Il y avait donc le cancer bien avant le premier homme et la première femme. Maintenant, si vous êtes chrétien, comment conciliez-vous cela, que la création très bonne de Dieu ait impliqué une maladie comme le cancer ? Ce n'est pas la seule preuve que nous ayons.

Ci-dessus se trouve une tortue qui serait encore plus ancienne, âgée de 240 millions d'années, qui avait aussi une tumeur maligne, avait un cancer. Cela ne correspond pas au caractère de Dieu, n'est-ce pas ? Il ne semble pas qu'Il amènerait la vie de cette manière. Non pas qu'Il ne le pourrait pas, bien sûr qu'Il le pourrait. Ce n'est pas compatible, c'est ce que je dis.

Et pour compliquer encore les choses, nous irons un peu plus loin, dans Genèse 2.16-17, c'est Dieu qui parle à Adam avant qu'il ne pèche.

¹⁶L'Éternel Dieu donna cet ordre à l'homme: Tu pourras manger de tous les arbres du jardin;

¹⁷mais tu ne mangeras pas de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, car le jour où tu en mangeras, tu mourras.

- Genèse 2.16-17

Voici donc Dieu donnant un avertissement à Adam : Tous les arbres sont là pour toi. Tu peux te rassasier de tout ce qui pousse sur eux. Mange tout ce qui est sur les arbres. Mais un arbre, c'est Sa loi, un arbre dont tu ne peux pas manger. Et Il dit : « Quand tu en mangeras, tu mourras certainement. » Et en hébreu ici, d'après ma compréhension, cela signifie quelque chose comme mourir, tu mourras. Ce qui veut dire que tu vas commencer à mourir, tu vas continuer à mourir jusqu'à ce que tu sois mort.

Adam n'est pas avec nous aujourd'hui, il est mort. Il a introduit la mort dans la création très, très bonne de Dieu. En fait, s'il n'y avait pas de péché, s'il n'y avait pas de mort avant le péché, et pourtant l'évolution est vraie, alors la mort existe depuis des millions et des millions d'années.

Pensez à ces dinosaures qui avaient le cancer. Eh bien, les dinosaures n'auraient de toute façon plus été là au moment où Adam est apparu, ou le premier homme, selon le point de vue séculier. Donc, il y a eu des trillions et des trillions de choses mortes avant que les premiers humains n'existent.

Paul dit ceci dans 1 Corinthiens 15.21,

Car, puisque la mort est venue par un homme, c'est aussi par un homme qu'est venue la résurrection des morts.

- 1 Corinthiens 15.21

Et au cas où vous ne sauriez plus très bien qui était cet homme par qui la mort est venue, il dit,

Et comme tous meurent en Adam, de même aussi tous revivront en Christ,

- 1 Corinthiens 15.22

Il est très clair d'après les Écritures qu'il n'y avait pas de mort avant le péché. Plus tard, dans une autre session, nous pourrons approfondir un peu plus ce sujet, car c'est là que certains chrétiens veulent argumenter : « Eh bien, les animaux auraient pu mourir. Et les plantes ? Adam a mangé des fruits, les fruits ne sont-ils pas morts quand il les mangeait ? » Et rien de tout cela ne me semble vraiment logique. Ce qui me semble logique, c'est qu'il n'y avait pas de mort.

L'évolution place les humains sur la terre jusqu'à 1,4 million d'années avant l'Adam biblique. Maintenant, ce que je veux dire par Adam biblique, encore une fois, c'est que lorsque vous commencez avec Adam, que vous additionnez les généalogies, vous obtenez une période relativement courte d'environ 6 000 ans, plus ou moins. Il y a quelques lacunes dont nous ne pouvons pas avoir connaissance, mais ce ne sont pas des millions ou des milliards d'années. Ces lacunes peuvent représenter quelques centaines d'années, peut-être 500 ans au maximum. Nous allons toujours arriver à environ 6 000 ans. Il n'y a pas d'autre issue.

Si vous êtes chrétien et que vous voulez compromettre l'histoire dans la Genèse en disant qu'il y a eu tout ce temps avant Adam, 1,4 million d'années, qu'il y avait des humains avant l'Adam biblique, comment cela s'intègre-t-il dans votre théologie ? Je ne pense pas que cela s'intègre.

Dans 1 Corinthiens ici, c'est le passage principal à mes yeux, remarquez comment Paul décrit la mort. De quoi s'agit-il concernant la mort ? Il dit,

²⁵Car il faut qu'il règne jusqu'à ce qu'il ait mis tous les ennemis sous ses pieds.

²⁶Le dernier ennemi qui sera détruit, c'est la mort.

- 1 Corinthiens 15.25-26

Dieu dit que la mort est l'ennemi. Pourquoi aurait-Il créé une création très bonne et parfaite et dit que tout est très bon s'Il a introduit l'ennemi là-dedans pendant cette création ? Cela n'a aucun sens pour moi théologiquement. Je pense que nous sommes sur un terrain assez instable quand nous faisons cela. Et quand nous faisons cela, quand nous compromettons ces premiers chapitres de la Genèse, ce n'est pas seulement à propos de nous. Maintenant, vous pouvez penser : « Je peux avoir mes propres idées et cela ne fait de mal à personne. » Si vous avez des enfants, si vous avez des nièces, des neveux, si vous avez des petits-enfants, ils vous regardent, ils apprennent de vous. Et quand vous rejetez si facilement quelque chose que Dieu a dit dans les Écritures, vous ne pensez pas que cela peut affecter quelqu'un d'autre ? Bien sûr que si. Cela peut avoir un effet énorme, profond sur la vie de quelqu'un d'autre. Mais ce qu'il y a avec le péché, c'est que nous l'avons tous fait. L'Écriture dit,

Car tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu;

- Romains 3.23

Il n'y a aucune exception ici.

Maintenant, vous pourriez dire : « Qu'en est-il des bébés ? » D'accord, j'ai souvent ce genre de conversations. Les gens ont toujours des exceptions, n'est-ce pas ? Très bien, nous pouvons aller à l'Écriture et montrer que ce n'est pas à propos des bébés. Ils ne sont pas coupables, ils ne connaissent pas la culpabilité. Ils ne connaissent même pas le péché. Nous, si, n'est-ce pas ? Nous connaissons le péché et nous l'avons tous commis. Le problème est que le salaire du péché, c'est la mort. Maintenant, sans une histoire littérale dans la Genèse, cela pourrait ne pas avoir de sens. Je ne comprends pas, Dieu, si je transgresse ta loi, pourquoi cela signifie-t-il la mort pour moi ? Cela remonte jusqu'au jardin, quand Il dit à Adam,

mais tu ne mangeras pas de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, car le jour où tu en mangeras, tu mourras.

- Genèse 2.17

Et Paul dit que c'est alors que la mort est entrée. Cela a du sens, car le résultat final est la mort. Nous le faisons tous et nous méritons tous la mort. Mais regardez la seconde moitié du verset,

Car le salaire du péché, c'est la mort; mais le don gratuit de Dieu, c'est la vie éternelle en Jésus Christ notre Seigneur.

- Romains 6.23

Quel est ce don ? Si nous avons tous péché et mérité la mort, il semble qu'il y ait une issue, quelle est-elle ? Jean 3.16, nous devrions tous connaître ce verset.

Car Dieu a tant aimé le monde qu'il a donné son Fils unique, afin que quiconque croit en lui ne périsse point, mais qu'il ait la vie éternelle.

- Jean 3.16

Lorsque nous, en tant que chrétiens, compromettons l'histoire dans la Genèse, nous pouvons le faire sans le savoir, mais nous finissons par saper l'évangile—la raison même pour laquelle Christ est venu, est mort et a payé cette punition, a pris notre punition de mort. Cela remonte jusqu'au jardin. Lorsque vous compromettez cela, il n'y a plus de sens à ce que Christ ait dû mourir physiquement, n'est-ce pas ? Soyons prudents dans ce que nous faisons, prudents dans ce que nous pensons, prudents dans ce que nous disons.

Résumé

En résumé, souvenez-vous, Dieu n'a pas besoin de temps. Il n'en a pas besoin, Il peut agir en un instant. Il pourrait agir sur mille ans. Il pourrait agir sur des millions d'années s'Il le voulait, mais la manière dont Il l'a fait, c'est celle qu'Il a choisie et c'est celle qui nous est rapportée. Les tissus mous et les fossiles supposés avoir des millions d'années ne prennent sens qu'à la lumière d'un déluge récent. Il est insensé de dater ces fossiles à des centaines de millions d'années tout en trouvant des tissus mous à l'intérieur. Nous examinerons beaucoup d'autres preuves d'un déluge. Ceci nous donne simplement une preuve d'un déluge récent.

Et enfin, lorsque nous faisons des compromis sur la Genèse, cela conduit simplement à des compromis de plus en plus grands. Ne descendez même pas cette pente. Il est normal d'avoir des questions. Je ne dis pas de ne jamais avoir de questions. Posez les questions, soyez curieux, soyez des penseurs critiques. Même sur ce que je vous dis, soyez des penseurs critiques, faites vos propres recherches. Vous en serez bénis à long terme.

Ensuite, nous allons approfondir un peu plus certains aspects techniques de l'apologétique. L'apologétique ne signifie pas que vous êtes désolé pour quoi que ce soit. C'est une défense. Et c'est ce que nous sommes ici pour faire : apprendre à donner une défense, à donner une réponse, une réponse raisonnable. Et comme vous pouvez le voir jusqu'à présent, beaucoup repose aussi sur la science, sur les preuves. Nous examinerons l'ADN. Donc, si vous voulez jeter un coup d'œil en avance, commencez à étudier l'ADN. Nous parlerons de sa structure et de ses usages. Il y a beaucoup de preuves en faveur d'un dessein intelligent dans l'ADN. C'est ce que nous aborderons dans la prochaine leçon : davantage sur l'aspect du dessein intelligent dans l'apologétique.