Une côte, un serpent et un déluge

Ceci est la première leçon de la série Genèse littérale. Dans cette série, nous examinerons certaines des pensées évolutionnistes et comment elles se rapportent ou ne se rapportent pas aux Écritures.

Une chose que je veux réaffirmer au fur et à mesure que nous parcourons toute cette série, et j'espère que cela restera, c'est que nous tenons fermement à l'Écriture, nous tenons légèrement aux théories. Ce ne sera pas la dernière fois que vous m'entendrez dire cela. Je le dirai assez souvent. Vous tenez fermement à l'Écriture, tenez légèrement aux théories, car les théories faites par des êtres humains sont imparfaites, elles changent tout le temps, elles sont fluides. Nous voulons donc nous assurer de ne pas prendre ce qui devrait être quelque chose de scripturaire et essayer de le forcer dans une théorie. Cela ne fonctionne pas. Vous en serez mécontent, croyez-moi.

Et j'ai intitulé cela « Une côte, un serpent, et un déluge », parce que lorsque nous réfléchissons aux premiers écrits de la Genèse, en particulier les onze premiers chapitres de la Genèse, cela semble poser le plus de problèmes aux chrétiens. Lorsque nous lisons à propos de la semaine de la création, de la tentation dans le jardin avec le serpent, et du déluge universel, jusqu'à la tour de Babel, nous constatons que bien des fois les chrétiens veulent faire des compromis et dire que cela ne pourrait pas vraiment être historique.

Eh bien, j'espère qu'au cours de cette série, je vous proposerai différentes manières de considérer ces événements dans les Écritures, d'un point de vue scientifique. Ce que je ne veux pas faire, c'est vous donner l'idée que pour chaque événement surnaturel miraculeux, nous devons trouver une sorte d'explication scientifique, ce n'est pas le but. Par exemple, lorsque Jésus a nourri les 5 000 avec seulement un petit panier de nourriture, pensons-nous : comment cela s'est-il produit scientifiquement ? Non, nous ne pensons pas du tout cela. Donc, nous n'avons pas besoin d'une explication scientifique pour les événements surnaturels, ce n'est pas nécessaire.

Et vous ne pouvez pas séparer le surnaturel du physique de toute façon. C'est en quelque sorte ce dont cette série parle. Prenons quelques respirations profondes pour envoyer de l'oxygène au cerveau, et faisons un peu de pensée critique.

Vision du monde

Nous commencerons par parler d'une vision du monde. Qu'est-ce qu'une vision du monde ? Très simplement, c'est la lentille à travers laquelle vous regardez le monde, comment vous examinez le monde, comment vous enquêtez sur le monde, et comment vous arrivez à votre idée de ce qu'est réellement le monde.

En fin de compte, mon opinion personnelle est qu'il n'y a vraiment que deux visions du monde. L'une est que vous voyez tout à travers le prisme des Écritures. Cela signifie que, si je suis chrétien, c'est la vision du monde que je veux adopter. Si les Écritures abordent un sujet, c'est là que je veux commencer. Si je suis scientifique, par exemple, et que je suis géologue et que j'étudie les couches de roches, alors je veux savoir si la Bible a quelque chose à dire sur la géologie. Est-ce qu'elle parle des couches de roches ? Et si c'est le cas, je dois vraiment commencer ma science là, sinon je risque d'arriver à de mauvaises conclusions. Je vais tout inverser et cela n'aura pas beaucoup de sens. En tant que chrétien, vous devez toujours commencer par cela.

L'autre vision du monde est en réalité simplement celle qui est dépourvue de Dieu. Regarder le monde, interpréter le monde, les événements, les personnes, les lieux, les choses sans aucun contexte scripturaire ou sans Dieu du tout. Ce sont donc les deux types différents de visions du monde.

Quelle vision du monde pour les chrétiens ?

Et encore, je veux souligner qu'en tant que chrétiens, nous devons toujours nous efforcer d'avoir une vision du monde fondée sur la Bible, sinon nous nous tromperons. Jésus a dit,

Si vous ne croyez pas quand je vous ai parlé des choses terrestres, comment croirez-vous quand je vous parlerai des choses célestes?

- Jean 3.12

Et vous vous demandez peut-être, eh bien, quelles choses terrestres Jésus a-t-il dites, ou quelles choses terrestres les Écritures ont-elles à dire ?

Eh bien, il y en a beaucoup. Que diriez-vous de revenir directement à la Genèse 1 et de parler de la semaine de la création ou du déluge, ce sont des événements physiques. Et Jésus nous dit que si nous avons du mal à croire ces choses, si nous voulons les compromettre, et essayer d'y insérer des théories humaines là où elles ne devraient vraiment pas être insérées, alors nous pourrions avoir du mal à croire aux choses spirituelles, et ce n'est ce que personne d'entre nous ne veut. Il y a donc beaucoup de ces choses dans les Écritures que nous avons comme exemples.

Pourquoi faire des compromis ?

Je me demande souvent pourquoi les chrétiens veulent faire des compromis, en particulier avec les 11 premiers chapitres de la Genèse. Pourquoi veulent-ils prendre cela et dire que ce n'est pas à prendre littéralement, que ce n'est pas une histoire réelle, que c'est allégorique ou illusoire, que c'est poétique ? Pourquoi veulent-ils faire cela ? Puis-je simplement suggérer que la seule raison pour laquelle un chrétien pourrait vouloir compromettre cette lecture historique très directe est qu'il a été influencé par les théories d'humains faillibles, c'est la seule raison. C'est la seule raison pour laquelle nous voudrions faire cela.

Par exemple, ce n'est pas seulement dans la Genèse que nous lisons que Dieu a créé l'univers, tous les êtres vivants, et tout ce qui s'y trouve en six jours. Nous lisons cela dans Exode 20.11, il y a d'autres références tout au long des Écritures.

Donc, dans la prochaine leçon, nous parlerons aussi de cela. Lorsque nous commençons à faire des compromis dans un domaine des Écritures, c'est un effet boule de neige, et cela continue sans cesse. Et il est vraiment difficile de se rétablir. À un certain moment, votre théologie est tellement à l'envers et embrouillée qu'il devient difficile de savoir ce qui est vrai.

1. Récit de la Création

Commençons donc par le récit de la création. Ce que j'ai choisi pour cette première discussion, ce sont quatre domaines de l'histoire de la Genèse ancienne qui posent problème à beaucoup de chrétiens, en commençant par la création.

Comme toujours, ce que nous voulons faire, c'est commencer par la Bible. Maintenant, rappelez-vous, notre vision du monde est fondée sur les Écritures. Nous commençons donc par les Écritures, voyons si les Écritures ont quelque chose à dire à ce sujet, puis nous poursuivons nos investigations à partir de là.

Dès le départ, c'est inévitable,

Au commencement, Dieu créa les cieux et la terre.

- Genèse 1.1

Dès le départ, Dieu revendique tout ce que nous voyons, tout ce qui a été créé.

Si nous regardons cette image simple ci-dessus, il y a quelques points que je veux souligner. L'un est que c'est vraiment une lecture directe dans la Genèse. Il parle du soir et du matin du premier jour, et du soir et du matin du deuxième jour. Il nous dit que ces jours-là Il a fait ces choses, et ces jours-là Il a fait d'autres choses. C'est très, très précis. C'est très facile à comprendre.

Maintenant, si vous êtes chrétien et que vous voulez faire un compromis avec l'idée alternative, à savoir qu'il existe une explication naturaliste pour tout ce que nous voyons, que nous n'avons pas besoin de Dieu, eh bien, tout d'abord, exclure Dieu de votre explication, ce n'est pas bon. Mais je veux souligner quelques points ici, et c'est que vous ne pouvez pas forcer ces idées, ces théories d'humains faillibles, à s'insérer dans ce récit historique.

Dès le départ, nous avons le premier jour - la Terre. L'autre explication sur la façon dont les choses sont arrivées ici ne place la Terre que des milliards d'années plus tard, après le big bang, donc cela ne correspond pas.

Regardez le cinquième jour, nous avons des oiseaux et des reptiles volants avant le sixième jour, où il y aurait eu des dinosaures terrestres. La théorie alternative est que les dinosaures ont évolué en oiseaux, donc on ne peut pas avoir d'oiseaux avant les dinosaures. Il y a bien plus ici que ce que je veux aborder maintenant. Mais sachez simplement que lorsque vous commencez à faire des compromis, les choses deviennent rapidement compliquées. Ainsi, vous avez cette idée que Dieu a parlé, et cela s'est accompli, Dieu a parlé, et cela est arrivé.

Quelle est l'alternative ? Que rien n'ait explosé et produit tout. Je veux vraiment attirer votre attention sur ce mot rien. Jamais dans mon histoire sur cette Terre je n'ai rencontré un mot qui ait causé autant de confusion que ce mot, rien.

Lorsque nous lisons la littérature scientifique, et qu'elle dit que la singularité, ce big bang, est survenu à partir de rien du tout, que signifie rien ? Cela signifie aucune chose. Cela signifie pas quelque chose. Cela signifie rien du tout.

C'est ce qui nous reste comme alternative, que tout a explosé à partir de rien du tout. Maintenant, dites-moi, quelle est l'explication la plus plausible pour expliquer comment tout est arrivé ici : Que nous avons un Dieu transcendant qui est en dehors de l'espace et du temps, en fait, Il crée l'espace et le temps ainsi que toute matière au moment de la création ; ou bien que rien du tout n'a explosé, et nous sommes là, des milliards d'années plus tard ?

Nous n'avons pas à baisser la tête en tant que chrétiens lorsque nous parlons de nos débuts dans la Genèse. C'est l'histoire et c'est bien mieux que les alternatives.

Maintenant, il y a beaucoup d'autres choses que nous pourrions dire sur le Big Bang, mais nous ne le ferons pas aujourd'hui. Je veux juste souligner une chose. En fait, pour chacune des choses dont nous parlerons ici, il y a plusieurs domaines que nous pourrions explorer, mais je veux juste parler d'une chose pour chacun de ces quatre points. Je ne suis pas le seul à penser ainsi.

« À mon avis, les observations parlent un autre langage. Elles appellent une vision différente de l'univers. Je pense que la théorie du Big Bang devrait être remplacée, car elle n'est plus une théorie valable. »

- Halton Arp, Astronome

Le docteur Arp n'est pas seul. Il y a beaucoup d'autres scientifiques qui ressentent la même chose. Ce ne sont pas des scientifiques chrétiens. Autant que je sache, Halton Arp n'est pas chrétien, mais il en a assez de cette idée de financement allant au Big Bang, qui n'a aucun sens et est pleine de défauts. Vous trouverez des citations comme celle-ci partout si vous prenez le temps de chercher.

2. Ève d'une côte

On s'est moqué de moi personnellement à ce sujet à plus d'une occasion. Si vous pouvez imaginer quelqu'un ricaner en disant : « Hé, hé, va lui demander d'où il pense que la première femme vient, il pense qu'elle vient d'une côte du premier homme », et tout le rire qui s'ensuit. Cela ressemble juste à une histoire d'enfance, n'est-ce pas ? Cela ne semble tout simplement pas réel.

Eh bien, je veux vous montrer ici en quelques instants qu'il existe des preuves scientifiques pour soutenir que cela pourrait effectivement se passer ainsi. Encore une fois, ce n'est pas que nous ayons besoin de preuves scientifiques pour appuyer ce que nous lisons dans les Écritures, mais parfois c'est vraiment agréable, n'est-ce pas ? D'accord, comme toujours, nous revenons aux Écritures. Notre vision du monde est fondée sur les Écritures, alors que disent les Écritures à propos de la première femme ?

L'Éternel Dieu forma une femme de la côte qu'il avait prise de l'homme, et il l'amena vers l'homme.

- Genèse 2.22

Il y a tellement de choses ici dont nous pourrions parler concernant cette côte et ce qu'elle symbolise. Mais encore une fois, je veux simplement me concentrer sur une seule chose. Dieu aurait-il pu faire Ève à partir de rien du tout, simplement par sa parole ? Absolument. Pourtant, Il prend le temps de nous dire qu'Il fit tomber Adam dans un sommeil, ce qui est la première anesthésie, si vous voulez le voir ainsi, et Il pratique une opération sur Adam, Il prend une côte et Il façonne Ève à partir de cette côte. Il prend le temps de nous raconter ces choses. Je pense qu'il est important qu'Il le fasse. Au lieu de simplement dire, oh, et au fait, Il fit une femme pour Adam. Il nous donne juste assez de détails pour susciter un grand intérêt.

Périoste

Donc, la première chose à propos d'une côte dont nous devons parler est quelque chose qui entoure presque tous les os de notre corps, cela s'appelle le périoste. C'est comme une gaine, une couverture très fine sur presque tous les os que nous avons. Et le périoste est vraiment intéressant, particulièrement en ce qui concerne les côtes. Il y a une couche externe et une couche interne. La couche externe est très fibreuse, très résistante. Puis la couche interne est plus cellulaire, plus spongieuse. Et elle a une certaine responsabilité dans la croissance osseuse et la réparation osseuse. Donc, quand vous vous cassez un os dans votre corps, c'est le périoste qui dit, oh, nous avons une fracture, et il envoie des cellules très importantes à l'endroit de la fracture, des ostéoblastes, afin que l'os puisse commencer à se réparer.

Il est également très important dans la croissance osseuse. Ce périoste, la couche interne, est très, très épais à la naissance, puis il s'amincit progressivement avec l'âge, ce qui est une des explications pour lesquelles les os mettent un peu plus de temps à guérir en vieillissant. C'est une des raisons pour lesquelles ce périoste devient un peu mince.

Maintenant, le périoste, lorsqu'il s'agit de la côte, fera quelque chose d'absolument étonnant. Si vous retirez une côte d'une personne et que vous laissez cette gaine intacte, que vous laissez le périoste intact, il initiera la croissance osseuse, et une toute nouvelle côte repoussera à sa place. Ce n'est pas quelque chose que beaucoup de gens savent. J'en ai parlé avec des médecins, et nombreux sont ceux qui ne le savaient même pas avant de commencer à faire des recherches, mais c'est vrai. Et en fait, c'est le seul os du corps que nous connaissons qui, si vous le retirez et que vous laissez le périoste intact, l'os repoussera exactement à l'endroit où vous avez pris l'os.

N'est-ce pas incroyable ? Pensez-vous que Dieu savait cela quand Il a pris la côte d'Adam ? Bien sûr qu'Il le savait. Il a créé Adam. Il savait exactement ce qu'Il faisait. Et cela ne prend pas très longtemps, pas des années, mais de l'ordre de quelques mois.

Donc, Adam n'a pas été privé de cette côte très longtemps. Il l'a fait repousser par le processus du périoste et cela n'a pris que quelques mois. Il avait donc toujours 12 paires de côtes. Les femmes ont 12 paires de côtes. Les hommes ne manquent pas une côte, d'accord. Mettons cela au clair. Nous ne manquons pas une côte. Ce n'est pas comme ça que ça fonctionne. D'accord, donc Dieu a pris la côte et Adam n'en a pas été privé très longtemps. Eh bien, qu'aurait-il pu faire d'autre avec cette côte ? Pourquoi était-il important de prendre cette côte ?

La prochaine chose que je soulignerai est qu'il y a de nombreux types cellulaires importants à l'intérieur d'une côte, dans la moelle osseuse, il y a des cellules souches. Vous en avez probablement entendu parler dans les actualités au cours des 10-15 dernières années. Il n'y a pas qu'un seul type, mais il y a des cellules souches multipotentes, pluripotentes, unipotentes, il y a beaucoup de types différents de cellules souches. Eh bien, que pouvons-nous faire avec une cellule souche ? Gardez cette idée en tête.

Chromosomes

Chaque être humain sur la planète a généralement 23 paires de chromosomes. Si vous en avez un de moins ou un de plus, cela cause des problèmes de santé, donc 23 est le nombre sain, 23 paires. Vingt-deux de ces 23 sont identiques chez les hommes et les femmes, ils sont les mêmes. Mais ce 23e chromosome, il est différent, c'est ce qui détermine le sexe. Et chez les hommes, comme vous le voyez ici, cela s'appelle le chromosome XY, et chez les femmes, ce sont deux X, c'est XX.

Il est assez intéressant pour moi qu'Adam, ayant un chromosome X, ait eu tout le matériel génétique nécessaire pour faire une femme. N'est-ce pas intéressant ? Tout le matériel génétique est là dans ce chromosome XY pour faire une femme. Donc, avec les chromosomes XY, il y a autre chose que nous devons comprendre. Disons que Dieu a pris une cellule, une des cellules souches, de la côte, et qu'il allait façonner Ève à partir de celle-ci. Eh bien, c'est un XY, ce n'est pas le bon chromosome. Saviez-vous que si vous prenez le chromosome XY et que vous enlevez le Y, le X se répliquera lui-même et vous obtiendrez XX. Qu'est-ce que XX ? C'est ce dont la femme a besoin, deux chromosomes X. Si vous enlevez le Y, le X se répliquera lui-même, et vous obtenez XX.

Disons donc, je ne dis pas que Dieu l'a fait de cette manière, je n'en ai aucune idée, mais il est scientifiquement possible que Dieu ait pris une de ces cellules souches, ait enlevé le Y, que le X se soit répliqué lui-même, et qu'il ait maintenant un noyau avec les bons chromosomes pour faire une femme. Que devait-il faire à partir de là ? Encore une fois, je ne dis pas qu'Il l'a fait ainsi, je n'en ai aucune idée. Scientifiquement, c'est possible. Vous prenez ce noyau de la cellule d'Adam, celui qui a maintenant le XX pour le 23e chromosome, et vous le mettez dans ce qu'on appelle une cellule œuf nucléée, donc une cellule œuf sans son noyau, vous le placez là, dans le noyau, et ce qui se passera, c'est qu'une femme se développera à partir de cette cellule.

Ce n'est pas de la science-fiction. Cela a été fait avec des moutons, cela a été fait avec des souris. En fait, ils ont même changé le sexe d'un animal à l'intérieur de l'embryon pendant son développement en utilisant cette procédure. C'est très, très intéressant, mais encore une fois, d'un point de vue scientifique, la côte a peut-être été le meilleur os possible que Dieu pouvait utiliser. Cela a peut-être été le seul os possible que Dieu pouvait utiliser pour faire cela. Très fascinant. Donc encore une fois, c'est une théorie. Que disons-nous des théories ? Nous tenons fermement à

En ce qui concerne l'Écriture, nous adhérons faiblement aux théories. Je ne suis pas du tout attaché à cette théorie. Je la présente simplement comme une manière scientifique que Dieu aurait pu utiliser. Cela peut soulever beaucoup d'autres questions pour vous, mais chaque théorie soulève beaucoup de questions, n'est-ce pas ?

3. Serpent avec des jambes

Notre vision biblique du monde exige que nous commencions par les Écritures. Que disent les Écritures au sujet des serpents et de cette idée qu'ils auraient pu avoir des jambes ?

L'Éternel Dieu dit au serpent: Puisque tu as fait cela, tu seras maudit entre tout le bétail et entre tous les animaux des champs, tu marcheras sur ton ventre, et tu mangeras de la poussière tous les jours de ta vie.

- Genèse 3.14

Maintenant, quand je lis cela, je m'imagine qu'avant que cela n'arrive, les serpents avaient des pattes. Et pendant de nombreuses années, les chrétiens ont été ridiculisés à propos de cette idée de serpents avec des pattes. D'accord, peut-être que je manque l'éléphant dans la pièce. Le serpent a parlé, n'est-ce pas ? Eh bien, Kim, vas-tu aborder cela ? On me pose souvent cette question. Non, je ne vais pas aborder cela. Pourquoi ? Il est surnaturel qu'un animal parle. Cela dépasse la nature. Je n'ai pas besoin de trouver une explication scientifique pour quelque chose qui est surnaturel. Je ne vais même pas essayer d'y aller. Au fait, combien d'animaux dans la Bible, dont nous avons connaissance, ont parlé ? Juste deux : le serpent dans le jardin, et l'âne de Balaam. Je n'ai pas besoin de trouver des preuves scientifiques pour ceux-là, mais je vais aborder cette idée d'un serpent ayant des pattes.

Saviez-vous que les pythons ont en réalité des pattes, situées vers l'arrière du squelette là où devraient se trouver les hanches ? Ils n'ont pas de hanches, mais ils ont deux pattes, qui flottent simplement dans le tissu musculaire. Ils ont des pattes, elles ne sont simplement pas à l'extérieur du corps, et elles ne sont reliées à rien. Les pythons ne sont pas les seuls serpents à posséder ces pattes flottantes, mais ce sont probablement les plus célèbres auxquelles les gens font référence.

Nous pouvons probablement faire encore un peu mieux que cela. Un python a ces jambes intérieures, peut-être que cela fait partie de la malédiction, je ne sais pas. Était-ce un python dans le jardin ? Je ne sais pas. Mais c'est intéressant. En 2003, en Argentine, des scientifiques ont trouvé un serpent fossile qui avait une hanche et des jambes. Ce que les gens ne réalisent pas, c'est que lorsqu'ils se moquent des chrétiens pour cette idée, ils disent que les serpents n'ont jamais eu de jambes, eh bien, ils n'ont pas fait leurs recherches.

Je fais cela depuis longtemps, 20 ans, et ce que j'ai découvert, c'est qu'on apprend beaucoup en 20 ans, mais tout ce que l'on apprend, on se rend compte à quel point il y a encore beaucoup plus à apprendre. On ne peut jamais tout savoir.

Mais c'est intéressant, car les scientifiques croient encore que les serpents avaient des pattes. En fait, ils pensent que les serpents ont évolué à partir d'une créature marine appelée mosasaure, et qu'ils avaient ces pattes dans l'océan. Ils ont perdu leurs pattes puis ont migré sur la terre.

Cependant, ceci est juste pour vous montrer à quel point certaines de ces théories sont fluides, c'est un serpent terrestre. Ce n'est pas un serpent marin, et pourtant il avait des pattes, il avait un os de la hanche. Donc leur théorie doit être modifiée. Et c'est pourquoi nous nous tenons fermement à l'Écriture, nous tenons légèrement aux théories, car les théories changent tout le temps.

« D'un seul coup, ce nouveau fossile remet en question l'hypothèse aquatique. »
- Blair Hedges,
Biologiste évolutionniste
Université d'État de Pennsylvanie

Ce que je viens de vous expliquer - que les serpents avaient des pattes dans la mer, qu'ils les ont perdues avant de venir sur la terre. Eh bien, cela n'a pas pu arriver parce qu'il y a un serpent terrestre qui avait des pattes. Très fluide, ces théories de l'évolution. Pourquoi cela ? Parce que nous n'avons aucune observation directe du passé. Tout ce que nous avons, ce sont des preuves fossiles, puis nous faisons des inférences sur ces fossiles basées sur notre, vous l'avez deviné, notre vision du monde.

4. Déluge universel

Ceci est peut-être le plus grand sujet sur lequel les chrétiens peuvent baisser un peu la tête ou se sentir un peu gênés d'en parler. Il n'est pas nécessaire de faire cela. Il y a tant de preuves. On pourrait penser que si le monde était couvert d'eau, il y aurait des preuves. Il y a beaucoup de preuves. Nous allons examiner une chose aujourd'hui, cela devrait suffire. Encore une fois, nous nous tournons vers les Écritures, notre vision du monde :

Car, encore sept jours, et je ferai pleuvoir sur la terre quarante jours et quarante nuits, et j'exterminerai de la face de la terre tous les êtres que j'ai faits.

- Genèse 7.4

Ceci est un événement catastrophique. Il doit y avoir une sorte de preuve qui a été laissée derrière.

Foraminifères

Et pour commencer à examiner cette preuve, nous devons comprendre un tout petit être appelé foraminifère. Ce sont des organismes unicellulaires très, très petits qui créent une coquille de carbonate de calcium, c'est dans cette coquille qu'ils vivent. Et vous pouvez voir sur les images ici, ces coquilles ont de nombreux motifs différents, certains d'entre eux sont absolument magnifiques.

Mais faites attention aux tailles ici. Nous sommes en micromètres ici. Quelle est la taille d'un micromètre ? Eh bien, c'est le millième d'un millimètre. Quelle est la taille d'un millimètre ? C'est à peu près l'épaisseur d'une pièce de dix centimes. Donc, si vous tenez une pièce de dix centimes dans votre main, que vous regardez le bord et pensez à quelque chose qui est 1000 fois plus petit que la hauteur de ce bord, vous parlez alors de foraminifères.

Ces foraminifères vivent dans toutes les parties des océans, tous les océans du monde, et à toutes sortes de profondeurs, de 300 pieds jusqu'à 15 000 pieds, ils sont partout. Il y a des trillions de ces organismes dans les océans. Et l'idée est que lorsqu'ils meurent, car certains ont une durée de vie très courte, parfois quelques jours, d'autres vivent des années, et tout ce qui se trouve entre les deux, ils tombent lentement et descendent jusqu'au fond de l'océan, où ils deviennent de la vase. Et ils s'accumulent au fil du temps pour former ce qu'on appelle le craie blanche, ou calcaire blanc, si vous préférez. C'est un processus très lent. Lorsque nous observons ce processus aujourd'hui, nous pensons qu'il se produit à un rythme d'environ 0,008 pouces par an. Que signifie cela ? Cela signifie qu'en mille ans, vous auriez huit pouces de cette accumulation de sédiments. C'est très, très lent. Ci-dessous se trouve une image de ce à quoi ressemble une partie de cette craie blanche.

Vous pensez peut-être en ce moment aux falaises blanches de Douvres, c'est une autre formation géologique de craie blanche que nous voyons. C'est très beau. Et ici, celle-ci se trouve aux États-Unis, cette craie blanche empilée ici. Et cette craie blanche se trouve sur beaucoup de continents et de pays différents : Amérique du Nord, Europe, Irlande, Pologne, Allemagne, Turquie, Israël et Australie. Aux États-Unis, elle se trouve du Nebraska au Texas, et de l'Alabama au Colorado. Il y a de grandes zones géographiques de cette craie blanche. Et elle ne se forme que comme sédiments marins. En d'autres termes, elle ne se forme que dans l'eau. Et lorsque nous trouvons ces couches de craie dans tous ces endroits différents autour du globe, elles contiennent le même type de fossiles, et nous voyons les mêmes types de couches au-dessus et en dessous d'elles.

Ceci est une forte indication que toute la Terre était sous l'eau en même temps. Cela diffère de l'explication gradualiste et naturaliste que vous entendrez aujourd'hui dans les manuels, selon laquelle différentes parties des États-Unis étaient sous l'eau, différentes parties de l'Europe étaient sous l'eau, et tout cela à des moments différents. Cela n'a pas de sens. C'est une preuve très claire, pour moi, que toute la planète était sous l'eau en même temps pour former ces mêmes sédiments, pour les mêmes fossiles, dans la même position relative.

Donc, dans ce sédiment, l'image que je viens de montrer, nous trouvons un mélange très intéressant de fossiles : des oiseaux de 2 mètres de haut, c'est un oiseau énorme, n'est-ce pas ? Nous ne parlons pas d'un autruche ou d'un émeu, ni rien de ce genre. Nous parlons simplement d'un oiseau normal ; un poisson de 6 mètres de long. Pour vos pêcheurs, vous aimeriez attraper quelque chose comme ça ; des dinosaures de 9 mètres ; des huîtres de 4 mètres de large. Imaginez la perle qui pourrait se trouver à l'intérieur de certaines de ces choses ; nous trouvons des mosasaures de près de 15 mètres de long, et des plésiosaures. Toutes ces différentes choses dans les mêmes sédiments.

Qu'ont-ils en commun ? Je pense que je viens de le révéler. Ils se trouvent au Kansas, dans le même sédiment, le même sédiment crayeux au Kansas. Maintenant, réfléchissez à ceci : je dis toujours aux gens d'être des penseurs critiques, de poser des questions, d'être curieux, peu importe ce qu'on vous enseigne, posez les questions. Si vous ne comprenez pas quelque chose, si quelque chose n'a pas de sens, posez les questions. Et particulièrement en ce qui concerne l'idéologie évolutionniste, nous devons poser ces questions. Et la question que je poserais ici est : depuis quand les dinosaures terrestres, les oiseaux volants dans les airs, les poissons — quand ont-ils vécu dans le même environnement pour être enterrés ensemble en même temps ? Eh bien, la réponse est qu'ils ne l'ont pas fait. Ils ne vivent pas dans les mêmes environnements.

Il fallait qu'un événement catastrophique survienne pour ensevelir ces choses ensemble là où elles vivaient. Si nous prenons un seul exemple ici, cet oiseau de 2 mètres de haut que j'ai mentionné – ci-dessous se trouve une photo du fossile qui a été trouvé – il faudrait 10 000 ans rien que pour enterrer cet oiseau.

Et certains de ces sédiments de craie ont une épaisseur de plusieurs milliers de pieds — très épaisse. Imaginez combien de temps il faudrait à un rythme de 0,008 pouces par an pour accumuler ce sédiment. Cependant, on ne peut pas enterrer lentement quelque chose d'organique à ce rythme, surtout dans l'eau, sans qu'il ne pourrisse complètement ou ne se dissolve dans la première année, voire moins. Cela ne prendrait même pas un an. Pourtant, on doit croire que ces choses ont été enterrées ensemble à un rythme inimaginablement lent, et qu'elles sont encore préservées, presque parfaitement dans de nombreux cas. Cela n'a pas de sens. Nous devons donc poser les questions critiques.

Y a-t-il une autre explication ? Eh bien, ma vision du monde en tant que chrétien m'oblige à considérer cette géologie à la lumière du déluge. Non pas que chaque roche ait été formée pendant le déluge, mais nous avons tant de fossiles à examiner, et c'est une autre preuve dont nous parlerons plus tard, que cela a tout simplement du sens que cela ait été catastrophique.

Maintenant, chaque fois que j'ai des citations comme celle-ci, je préciserai si elles proviennent d'une source chrétienne ou d'une source séculière, non chrétienne. Et jusqu'à présent, toutes ces citations n'ont pas été faites par des scientifiques chrétiens.

«Nous parlons d'une époque où, si vous regardiez la Terre depuis l'espace, vous ne verriez pratiquement aucune masse terrestre. Ce serait presque un monde océanique.»
- Michael Tice,
Géobiologie et géologie sédimentaire
Texas A&M, 2009

Lorsque nous allons dans les musées, lorsque nous ouvrons les manuels scolaires, lorsque nos enfants apprennent ces choses à l'école, ils n'apprennent pas cela. Ce qu'ils apprennent, ce sont différentes inondations, différentes régions, de longues et immenses éons de temps. Alors qu'en fait, un géologue sédimentaire dit : « Non, en regardant l'histoire de la Terre, tout a dû être presque sous l'eau en même temps. » N'est-ce pas étonnant ? À quoi cela vous fait-il penser ? Cela ne ressemble pas à ce qu'on nous enseigne habituellement.

«Cependant, certaines études récentes suggèrent que l'eau aurait pu recouvrir toute la surface de la Terre pendant environ 200 millions d'années avant l'apparition des continents.»
- Tom Garrison,
Essentials of Oceanography
Université de Californie du Sud, 2013

Voici donc un scientifique qui avance l'idée que toute la Terre était couverte d'eau en même temps. Maintenant, si vous lisez l'article, vous constaterez qu'il—je ne pense pas qu'il ait raison sur la chronologie, à cause de ma vision biblique du monde, je dois considérer cela d'une manière différente, mais l'idée est la suivante : voici un scientifique qui n'est pas chrétien et qui affirme que toute la Terre devait être sous l'eau en même temps.

Lorsque nous sommes ridiculisés à propos de ce déluge mondial, nous n'avons pas besoin d'aller très loin pour montrer qu'il existe des preuves scientifiques. Il y a des scientifiques qui sont en accord avec l'idée que la Terre ait été recouverte d'eau. Je ne dis pas qu'ils croient au déluge de la Genèse, c'est une question distincte.

Pourquoi si blanc ?

Une autre question que nous pourrions vouloir poser à propos de cette craie blanche, surtout ici - ce sont les falaises blanches de Douvres - pourquoi est-elle si blanche ? Réfléchissez à cela, pensez au taux d'accumulation lent - très, très lent, au fond de l'océan, où tout finit par tomber et atteindre le fond, n'est-ce pas ? Tous les organismes qui meurent coulent là-bas.

Nous avons de la poussière venue de l'espace qui s'y dépose. Les sédiments des continents y sont entraînés. Comment se fait-il que nous ayons des sédiments blancs aussi épais qui ne contiennent pas d'autres éléments mélangés, pas d'autres types de boue mélangés avec eux ? Surtout si certaines de ces couches ont mis 40 millions d'années à s'accumuler, pourquoi n'y a-t-il pas d'autres types de sédiments ici ? Est-ce que cela a du sens ? Cela n'a pas de sens.

Ce qui a du sens, c'est une sédimentation rapide, que ces couches ont été déposées très, très rapidement lors du déluge de la Genèse. Nous en parlerons davantage lorsque nous aborderons le déluge de la Genèse. Voici maintenant un scientifique chrétien, géologue, je n'aurais pas pu mieux formuler, c'est pourquoi je veux utiliser cette citation, il dit,

«En effet, la pureté de ces épais lits de craie dans le monde entier témoigne également de leur dépôt catastrophique provenant d'immenses floraisons générées par des explosions, car pendant un dépôt prolongé sur des millions d'années supposées, il est difficile de croire que cette pureté aurait été maintenue sans événements de contamination déposant d'autres types de sédiments.»
- Andrew Snelling
Géologue

Maintenant, bien sûr, les scientifiques très instruits aiment utiliser des mots que nous n'employons pas dans le langage courant, mais voici ce qu'il dit : Il affirme qu'il est incroyable de penser que les idées lentes et graduelles de ce dépôt sédimentaire puissent conserver sa pureté, être si blanc, et ne pas avoir d'autres contaminants mélangés avec lui. Je suis d'accord, à 100 %.

Maintenant, revenant à l'Écriture, je pense que c'est notre meilleure explication, dans Genèse 7.19-20,

¹⁹Les eaux grossirent de plus en plus, et toutes les hautes montagnes qui sont sous le ciel entier furent couvertes.

²⁰Les eaux s'élevèrent de quinze coudées au-dessus des montagnes, qui furent couvertes.

- Genèse 7.19-20

Il n'y avait aucune terre visible. Si vous deviez le regarder depuis l'espace, comme nous l'avons vu avec ce scientifique il y a quelques minutes, voici ce que nous aurions vu, un monde sous l'eau, le globe entier. Cela a du sens pour moi.

La Genèse est l'Histoire

Donc en résumé, lorsque nous lisons ces choses, j'ai simplement choisi quatre points aujourd'hui, nous entrerons plus en détail sur certains d'entre eux. Nous examinerons l'ADN dans les leçons à venir. Nous parlerons de la théorie de l'évolution. Nous approfondirons vraiment et entrerons dans certains détails pour voir si la science soutient une idée ou l'autre. Rappelez-vous, la science ne dit rien. Ce sont les scientifiques qui expriment des choses. La science est quelque chose que chacun de nous observe et à partir de laquelle nous tirons nos propres conclusions.

Nous n'avons donc pas à baisser la tête à propos de la création, ni du fait qu'Ève a été formée de la côte d'Adam, ni que les serpents avaient des pattes, ni du déluge universel. Nous avons des preuves tout autour de nous qui soutiennent l'Écriture chaque jour.

Je le dirai encore une fois : nous nous tenons fermement à l'Écriture, nous nous tenons légèrement aux théories. Les théories vont et viennent, elles sont fluides. Elles changent tout le temps. La Bible ne change jamais.