Moteur d'extinction de l'évolution

Bienvenue à une nouvelle session de la Genèse littérale, dont notre slogan est nous nous efforçons de nous tenir fermement à l'Écriture et de tenir légèrement aux théories. Pourquoi cela ? Parce que l'Écriture ne change jamais. En fait, l'hébreu dit que,

Jésus Christ est le même hier, aujourd'hui, et éternellement.

- Hébreux 13.8

Cette partie ne change pas. Mais vous savez ce qui change ? Les théories. Les théories faites par nous, humains faillibles, moi y compris. Elles sont si fluides et elles changent tout le temps. Nous ne voulons pas ancrer notre foi sur ce genre de choses. Nous voulons en fait nous ancrer fermement dans l'Écriture afin que « nous ne soyons pas ballottés », comme le dit Jacques dans Éphésiens 4.14, « emportés çà et là par toute doctrine. »

Donc, c'est en quelque sorte le but de cette série ici. Nous voulons nous assurer que vous êtes équipés, que vous pouvez être confiants, surtout dans l'histoire ancienne de la Genèse.

Lors de la dernière séance, nous avons en quelque sorte examiné les probabilités. Quelles sont les chances qu'une seule cellule puisse se former par hasard, ou même une seule protéine ? Et nous avons vu à quel point une cellule ressemble étonnamment à une ville, dans ses moindres détails.

Dans cette session, nous allons en fait examiner la deuxième partie de la formule de l'évolution. Donc, la première partie de cette formule concernait les mutations. Et chaque fois que vous entendez parler de mutations, vous entendez toujours ce qui suit : la sélection naturelle, n'est-ce pas ? Mutations et sélection naturelle.

Nous n'avons pas parlé de la sélection naturelle jusqu'à présent, mais si elle fait partie de cette formule magique censée transformer des microbes en microbiologistes au fil des éons, alors nous devons l'inclure, nous devons en parler, nous devons comprendre ce que c'est.

Maintenant, juste un petit récapitulatif, en revenant sur plusieurs sessions. Nous avons parlé d'un manuel, et ce manuel représentant l'ADN qui est en nous et dans toutes nos cellules. Tout être vivant possède de l'ADN, possède des plans. Et l'exemple que je veux utiliser aujourd'hui est une moto.

Disons que nous avons un manuel sur la façon de fabriquer une moto, comment l'assembler, monter toutes les pièces et la faire fonctionner. Ce sera un manuel d'une certaine taille. Maintenant, si l'évolution est vraie et que cette moto représente un organisme unicellulaire — encore une fois, peu importe comment cet organisme est arrivé ici. Darwin ne le savait pas, personne ne sait, n'est-ce pas ? Eh bien, à moins que vous ne croyiez à la Genèse, alors vous savez. Disons simplement que la moto représente un organisme unicellulaire. Il a un livret d'informations d'une certaine taille. Si cette moto doit devenir quelque chose comme un avion jumbo au fil des éons, il faut ajouter au manuel, n'est-ce pas ? C'est simplement logique, il n'y a pas d'autre solution. Je ne peux pas prendre ce manuel et en faire un avion. Cela ne pourrait jamais arriver.

Si ce manuel doit finalement permettre de construire un avion, je dois ajouter beaucoup d'informations. Et si vous vous souvenez de notre séance où nous avons fait cette expérience de pensée, ce n'est pas seulement le manuel pour assembler les pièces, en supposant que toutes les pièces soient dans le hangar. C'est comment aller extraire les pièces, comment créer chaque pièce étape par étape, tous les outils, tous les écrous et boulons, tout ce dont nous avons besoin. Donc, beaucoup de changements doivent avoir lieu.

Et souvenez-vous, quel était le moteur qui a provoqué ces changements ? Dans mon exemple, j'ai dit que c'était un enfant de trois ans aveugle. Vous mettez un enfant de trois ans aveugle dans la pièce ici avec ce manuel de moto, vous lui donnez une paire de ciseaux, du ruban adhésif et un marqueur, et vous lui demandez, qu'en dites-vous ? En 24 heures sur 24, 7 jours sur 7, elle commence à faire des modifications au manuel. Pensez-vous qu'au fil du temps elle pourrait inventer cela, comment fabriquer, piloter, exploiter et construire toutes les pièces pour assembler un avion jumbo ? Cela n'arrivera pas. Cela n'arrivera jamais dans ce processus.

Donc, c'est la partie des mutations, que nous avons des mutations dans notre ADN, nous avons des copieurs et d'autres choses, nous avons des influences externes qui pourraient en fait endommager notre ADN. Ces choses ont tendance à entraîner les organismes dans une direction descendante.

Eh bien, qu'en est-il de l'information dont nous avons besoin pour construire cette cellule unique ? Si vous voulez passer de l'une à l'autre, vous avez besoin d'une augmentation globale d'informations utiles. Cela a-t-il du sens ? Vous ne pouvez pas rester avec cette information. Vous devez avoir de nouvelles informations, tout comme cette cellule unique, cette amibe, elle doit grandir pour devenir un être humain avec le temps. Vous avez besoin de plus d'informations. Elle n'a pas d'yeux, elle n'a pas de poumons ni de système circulatoire. Elle n'a pas de cerveau, n'est-ce pas ? D'une manière ou d'une autre, vous avez besoin d'instructions pour construire ces choses si l'évolution doit être vraie. Ainsi, les mutations représentent une sorte de moitié de l'équation. L'autre moitié est la sélection naturelle. D'une manière ou d'une autre, ces deux éléments ensemble sont censés accomplir cela au fil du temps.

Nous avons déjà vu que les mutations ne suffiront pas. En fait, de nombreux scientifiques travaillent depuis plusieurs décennies à essayer de trouver un autre mécanisme en dehors des mutations et de la sélection naturelle. Jusqu'à présent, rien ne s'est vraiment imposé, mais il existe des théories alternatives. Pour l'instant, cela reste le paradigme dominant, cette macroévolution darwinienne, ou comme nous l'appelons : le néo-darwinisme ou la nouvelle synthèse darwinienne.

Le rôle de la sélection naturelle

D'accord, qu'est-ce que la sélection naturelle ? Nous parlons de la sélection naturelle. Voici ce que ce n'est pas : ce n'est pas un esprit, ce n'est pas une force. Nous ne parlons pas de quelque chose venant de Star Wars ici, qui aurait un effet sur la nature. La sélection naturelle est plutôt une observation. Et j'ai une analogie pour décrire cela dans un instant, mais un peu comme l'évolution en général, où l'évolution est sans esprit, non intelligente, sans but, basée sur le hasard et l'aléatoire. La sélection naturelle est un peu la même chose, mais c'est plutôt une observation de la première moitié de la formule.

Pour donner un exemple, si nous commençons avec quelques chiens, vous pouvez voir que l'un a un pelage long et l'autre un pelage court.

Et au fait, où se trouve l'information dans ces chiens, sur le poil long et le poil court ? C'est dans les gènes, c'est dans l'ADN, n'est-ce pas ? Donc un chien a les gènes pour le poil long, l'autre chien a les gènes pour le poil court.

Et disons que ces chiens ont des chiots, des bébés chiens. Et d'ailleurs, l'évolution, la sélection naturelle, elles nécessitent l'idée de la reproduction. Rien ne fonctionne si vous ne pouvez pas vous reproduire, ce qui soulève beaucoup de questions intéressantes : Comment cette cellule unique s'est-elle divisée et répliquée ? Comment s'est-elle transformée en sexes ayant des parties différentes et des systèmes de reproduction différents ? Cela dépasse l'entendement.

Nous avons ici les deux chiens. Disons qu'ils ont des chiots : des chiens à poil court, des chiens à poil long. Et disons que la température change soudainement. Il devient glacial, moins 60 degrés Fahrenheit, vraiment, vraiment froid. Lequel aura le plus de chances d'avoir une descendance qui survive ? Serait-ce le poil long, ou le poil court ? Qui aura le plus de chances de survivre à ce changement soudain de climat ? Ce ne seront pas les chiens à poil court. Ils ne vont pas y arriver.

Je sais, je suis un amoureux des chiens, c'est une illustration triste, n'est-ce pas ? Mais c'est ainsi que la vie est. Les chiens à poil court ne survivront jamais dans ces climats sous zéro. Ce qui nous reste, ce sont les chiens à poil long qui ont des descendants, qui s'accouplent avec d'autres chiens à poil long, et ils ont des descendants. Et donc ce que nous obtenons, c'est un groupe de chiens qui ont des gènes pour le poil long. Eh bien, qu'est-il arrivé aux gènes pour le poil court ? Ils ont disparu. Dans cet environnement, ils ont disparu pour toujours et vous ne pouvez jamais les récupérer une fois qu'ils sont perdus.

Et c'est ainsi que fonctionne la sélection naturelle. Les chiens à poil long ont été sélectionnés pour survivre. Les chiens à poil court ont été sélectionnés pour disparaître. Maintenant, qui fait la sélection ? Y a-t-il une intelligence derrière cela ? Bien sûr que non. Le climat a simplement changé et l'un a survécu plutôt que l'autre. Vous pouvez donc voir que la sélection naturelle est en réalité plus un processus rétrospectif. Nous pouvons comprendre pourquoi les chiens à poil court ont disparu dans ce climat et pourquoi les chiens à poil long prospèrent. Ils ont été sélectionnés naturellement, bien sûr, n'est-ce pas ? C'est une observation.

Maintenant, nous dirons que cette sélection naturelle est observable. En fait, la première personne que nous ayons dans l'histoire à avoir écrit sur la sélection naturelle fut Edward Blythe. C'était un chrétien qui croyait en la création, qui croyait en la Bible. Il l'a conçue et en a écrit 25 ans avant Darwin. Darwin l'a simplement utilisée d'une manière différente et l'a en fait popularisée.

Donc, en tant que chrétien, cela ne me dérange pas. C'est quelque chose d'observable. Je n'ai aucun problème avec la sélection naturelle. Mais est-ce que cela aide les mutations d'une quelconque manière à créer cette idée de la soupe primordiale à l'être humain sur des milliards d'années ?

Eh bien, posons encore quelques questions sur la sélection naturelle. Revenons donc à notre exemple du chien. Et comme je l'ai dit, tout tourne vraiment autour de la reproduction. Si vous n'allez pas avoir de descendance, peu importe à quel point vous êtes en forme ou à quel point vous êtes beau, fort ou populaire dans le climat où vous vous trouvez. Si vous ne transmettez pas vos gènes, alors cela n'a pas d'importance en termes d'évolution et de sélection naturelle. Il s'agit donc de la descendance. Et parfois, nous pensons à la sélection naturelle comme étant la survie du plus apte. Je n'aime vraiment pas ce terme parce qu'il n'a rien à voir avec la forme physique. Nous pensons souvent que, oh, les espèces plus grandes et plus fortes vont survivre aux plus petites et plus faibles, ce qui n'a rien à voir avec cela.

Si cette espèce faible ou plus petite peut avoir plus de descendants et que ces descendants peuvent avoir plus de descendants, c'est cela l'essentiel. Et c'est contre cela que la sélection naturelle doit agir. Donc, tout tourne autour de la reproduction.

Maintenant, vous remarquerez dans notre exemple des chiens, nous avons commencé avec des chiens, à poil long et à poil court, et nous avons fini avec des chiens, seulement des chiens à poil long. Maintenant, réfléchissez-y un instant. Est-ce que quelque chose a vraiment changé ? Nous avons commencé avec des chiens, nous avons fini avec des chiens. La sélection naturelle a sélectionné un type de chien à poil court pour l'extinction, c'est vrai, mais rien n'a changé. Nous avons toujours des chiens à la fin de la journée. En fait, de l'information a été perdue. Ces chiens qui avaient des gènes pour produire du poil court, ils ont disparu. Ils sont hors du pool génétique. Ils sont partis pour toujours. Vous ne pouvez jamais les récupérer. Donc la sélection naturelle est un processus qui n'ajoute pas d'information, n'est-ce pas ? Mais l'évolution exige l'ajout d'une information utile.

Vous vous souvenez de ce manuel de moto ? S'il doit devenir des tonnes de manuels sur la façon de créer un avion, nous devons ajouter des informations. La sélection naturelle ne semble pas faire cela. En fait, elle semble exclure l'information, et c'est ce que fait la sélection naturelle. Et encore une fois, quand je dis qu'elle le fait, il n'y a aucune force, aucune personne, aucun esprit derrière cela. C'est une sorte de pensée à l'envers, ou une pensée rétrospective. Ainsi, la sélection naturelle enlève en réalité de l'information à la population génétique. Elle l'exclut pour toujours. Vous ne pouvez jamais la récupérer.

Comment ce processus fonctionne-t-il alors de concert avec les mutations ? C'est une bonne question. Pour y répondre en quelque sorte, je veux revenir à un passage ici dans Matthieu 19.12. C'est Jésus qui parle. Cela peut sembler un verset étrange pour parler de la sélection naturelle, mais restez avec moi. Jésus dit,

Car il y a des eunuques qui le sont dès le ventre de leur mère; il y en a qui le sont devenus par les hommes; et il y en a qui se sont rendus tels eux-mêmes, à cause du royaume des cieux. Que celui qui peut comprendre comprenne.

- Matthieu 19.12

Nous parlons donc ici de trois types de personnes qui ne peuvent pas avoir d'enfants, soit parce qu'elles ont été faites ainsi ou sont nées ainsi, soit parce qu'elles choisissent de ne pas avoir de descendance. Nous l'examinerons de cette manière.

Et voici donc nos trois personnes : nées ainsi, faites ainsi, choisies ainsi. Et voici notre eunuque. Ce n'est pas vraiment important pour l'instant de savoir sous laquelle des trois catégories ils tombent, car nous allons parler de la sélection naturelle.

Je veux comparer l'eunuque à un homme et une femme qui ont une progéniture, qui ont des enfants. Maintenant, nous devons regarder cela du point de vue génétique, car rappelez-vous que si le manuel ADN ne change pas, nous aurons toujours une moto. Nous avons besoin d'un avion. Si l'ADN ne change pas dans une bactérie, nous aurons toujours une bactérie, nous n'aurons jamais un joueur de basket, peu importe le temps que nous avons, il faut que le manuel change.

Donc, ce ne sont pas des bandelettes de test chimiques que vous utilisez pour tester l'eau de votre piscine. Je m'excuse pour l'illustration. C'est mon idée de comment illustrer l'ADN d'une manière un peu simple. Donc, si nous commençons avec l'eunuque ici, la personne qui n'aura pas de descendance, il possède une combinaison unique d'ADN représentée par les différentes couleurs.

Évidemment, je n'allais pas mettre 3 milliards d'échantillons de couleurs ici, ce serait trop grand. Donc cela représente l'ADN de manière réduite. Et l'homme et la femme qui ont une descendance, vous pouvez voir, ils ont aussi un ADN unique, une combinaison d'ADN qu'ils ont reçue de leurs parents, et leur enfant a maintenant une combinaison unique d'ADN de sa mère et de son père.

Ainsi, ces quatre individus ont chacun combiné de manière unique leur ADN par le processus de l'hérédité. Maintenant, que se passe-t-il lorsque l'enfant grandit et fait la même chose ? Se marie et a des descendants. Eh bien, ils contribuent simplement au pool génétique, n'est-ce pas ? Il y a un concept global de pool génétique.

Ainsi, toute cette merveilleuse variation et ces combinaisons magnifiquement différentes d'ADN se retrouvent dans un réservoir, de sorte que lorsque vous choisissez un mari ou une femme, vous tirez davantage de cette variation du réservoir. Plus le temps passe, plus vous avez ici de merveilleuses combinaisons et variations.

Et je peux voir cela comme faisant partie du dessein de Dieu, en commençant par un seul homme et une seule femme, comment nous avons tous les différents types de peau et traits, les petits et les grands, et les différentes couleurs de cheveux, tout cela, n'est-ce pas ? Plus le temps passe, plus on obtient de variété à partir de ces gènes. C'est absolument fascinant.

Alors, que devient la combinaison très particulière d'ADN de l'eunuque ? Eh bien, elle ne contribue pas au pool génétique, n'est-ce pas ? Où va-t-elle ? Eh bien, elle ne va nulle part. Ainsi, l'eunuque sera naturellement sélectionné pour l'extinction, n'est-ce pas ? Peu importe qu'il soit né ainsi, qu'il ait été fait ainsi ou qu'il ait choisi cela, cela n'a pas d'importance. Ses gènes ne sont pas transmis au pool génétique.

Et ainsi la sélection naturelle élimine, elle ne crée jamais. Laissez cela pénétrer un instant. Elle élimine l'information, mais ne la crée jamais. Nous n'avons aucun exemple de sélection naturelle créant une nouvelle information dans l'ADN, un nouvel organe, un nouveau type d'appendice ou une meilleure façon de respirer, par exemple. Elle ne fait jamais ces choses, mais elle bloque l'information, ce qui est tout le contraire.

Maintenant, il y a beaucoup d'exemples que vous pouvez entendre de temps en temps sur la sélection naturelle. J'en ai listé quelques-uns ici, les phalènes tachetées, que j'ai mises en haut de la liste. Je dois les mettre en haut de la liste. Si vous n'êtes pas familier avec la célèbre illustration des phalènes tachetées, cela se présente à peu près ainsi : à l'époque préindustrielle en Angleterre, où il y avait des arbres et ces phalènes tachetées, nous avions essentiellement deux types différents de phalènes tachetées, une variété sombre et une variété claire. Et comme le raconte l'histoire — et je l'appelle une histoire pour une raison, je vous dirai pourquoi dans un instant — ces phalènes se reposaient sur les troncs d'arbres pendant la journée. Et ces troncs d'arbres étaient plus clairs par nature avant la Révolution industrielle.

Et ainsi, les papillons de nuit plus clairs se fondaient davantage avec le tronc de l'arbre. Alors les oiseaux venaient et mangeaient les plus foncés. Ce qui s'est passé pendant la Révolution industrielle, c'est que toute la pollution des usines et tout ce qui s'est intensifié a assombri les troncs des arbres, et ce n'était pas à cause de la fumée, il y a une raison chimique pour laquelle ils ont été assombris. Et ce qui s'est passé, c'est que soudainement, les plus foncés se fondaient mieux sur les troncs des arbres et les plus clairs étaient plus exposés. Ainsi, les oiseaux préféraient les plus clairs, vraisemblablement parce qu'ils pouvaient les voir plus facilement. Et lorsqu'ils capturaient des papillons de nuit tout au long de ce processus évolutif industriel, ils remarquaient que la population des papillons de nuit foncés augmentait considérablement et que la population des papillons blancs diminuait de plus en plus, devenant de plus en plus faible.

Alors, en termes de sélection naturelle, que s'est-il passé ? Les papillons de nuit plus foncés ont été sélectionnés pour la survie. Les papillons de nuit plus clairs ont été sélectionnés pour l'extinction, ou du moins ils allaient dans cette direction. Maintenant, il s'avère que l'histoire était en quelque sorte fabriquée, en quelque sorte inventée. Il s'avère que ces papillons ne se reposent pas sur les troncs d'arbres pendant la journée. En fait, ils ont tendance à être actifs la nuit, pas pendant la journée. Et les photos publiées avec ces papillons sur les troncs d'arbres, il s'est avéré que c'étaient des papillons morts collés aux troncs d'arbres. Mais indépendamment de cela, que ce soit un canular ou non, cela n'a pas d'importance, le concept reste le même.

Nous avons commencé avec des phalènes tachetées, et avec quoi avons-nous terminé ? Avec des phalènes tachetées, n'est-ce pas ? Nous avons commencé avec l'information génétique pour le clair et le foncé. Avec quoi avons-nous terminé ? Eh bien, si l'histoire s'était déroulée ainsi, nous aurions terminé avec seulement l'information génétique pour les phalènes plus foncées. Où est passée l'information génétique pour les phalènes plus claires ? Elle avait disparu, elle était perdue. La sélection naturelle l'aurait exclue du pool génétique pour toujours, perdue à jamais, jamais conservée de nouveau.

Le deuxième dont je vais parler est la résistance bactérienne. Ainsi, les phalènes tachetées ne sont plus le symbole de l'évolution en action. Ne vous laissez pas avoir par le changement de discours. Cela est vrai quel que soit le sujet dont vous parlez, n'est-ce pas ? Vous commencez avec un type de concept et de terme, puis quelque part en cours de route, la terminologie change. C'est exactement ce qui se passe avec les phalènes tachetées. On parle de sélection naturelle, mais quelque part dans la conversation, cela devient l'évolution en action. Vraiment ? C'est une macroévolution. Comment cela peut-il être une macroévolution ? Posez les questions critiques. Ne vous laissez pas avoir par le changement de discours.

Alors maintenant, la résistance bactérienne est devenue un sujet majeur. J'ai regardé quelques conférences cette semaine sur la sélection naturelle par un scientifique très éminent. J'ai été surpris de voir que celle-ci était mentionnée, elle est encore mentionnée, même si elle est en quelque sorte reconnue comme un canular et fabriquée, et celle-ci a été mentionnée juste après, la résistance bactérienne aux antibiotiques. Qu'est-ce que cela signifie ? Comment cela relève-t-il de la sélection naturelle ? Eh bien, si vous prenez une cellule bactérienne qui, disons, se trouve dans notre corps et ce n'est pas une bonne bactérie, disons que c'est une mauvaise bactérie, elle va nous nuire, nous ne la voulons pas là, nous devons nous en débarrasser. Un moyen de s'en débarrasser est d'utiliser des antibiotiques.

Il existe plusieurs façons de tuer les bactéries avec des antibiotiques. L'une de ces façons est que, une fois que l'antibiotique est dans votre système, il est attiré par les bactéries. Comment cela fonctionne-t-il ? Eh bien, la membrane de la bactérie, pour ainsi dire, qui entoure la bactérie, porte une charge négative. Ils créent donc, c'est ingénieux, n'est-ce pas ? Ils créent un antibiotique avec une charge positive. Ils veulent donc naturellement s'attirer. Et une fois que l'antibiotique est attaché à la bactérie, il peut commencer le processus de la tuer.

Une autre manière est de faire entrer l'antibiotique dans la cellule, dans la bactérie. Et cela se fait par ces petits pores, que nous appelons des transporteurs. La surface de la bactérie possède plusieurs transporteurs qui ont besoin de ces derniers, afin de pouvoir faire entrer des nutriments. Eh bien, nous la trompons un peu. Nous créons un antibiotique qui ressemble à un nutriment, de sorte qu'elle l'accepte facilement dans la cellule. Et à partir de là, par exemple, un des antibiotiques empêchera la bactérie d'effectuer l'entretien cellulaire. Cela fait qu'elle ne peut pas produire une partie dont elle a besoin pour maintenir la cellule. Eh bien, c'est très bien.

Que se passe-t-il si une mutation survient dans une bactérie qui modifie l'un de ces mécanismes de transport, les rend complètement inefficaces, ou les fait fonctionner très mal et de manière inefficace ? Maintenant, lorsque cet antibiotique atteint la bactérie, soit il ne peut pas pénétrer dans la bactérie, soit seule une partie y parvient, ce qui le rend inefficace. Ainsi, la bactérie développe une résistance à l'antibiotique. C'est ainsi que c'est formulé. Mais nous devons poser la question. Que s'est-il réellement passé ? Ce qui s'est passé, c'est que quelque chose a perturbé le manuel de la bactérie, la bactérie ne fonctionne plus comme avant.

Lorsque vous endommagez ces systèmes de transport, non seulement nous bloquons les antibiotiques, mais maintenant nous rendons plus difficile pour la cellule de recevoir des nutriments. Est-ce que cela a vraiment évolué ? Est-ce vraiment ainsi que cela va évoluer pour devenir un joueur de basket-ball au cours de milliards d'années, en endommageant des processus dans l'ADN dont elle a besoin pour survivre ? Cela ne semble pas être un bon processus.

Nous devons donc commencer par poser deux questions. Lorsque nous entendons parler de ces exemples de sélection naturelle. Encore une fois, la sélection naturelle est observable. Je n'ai aucun problème avec cela. C'est une bonne science. La première question est : Avec quoi avez-vous commencé et avec quoi avez-vous fini ? Nous avons commencé avec des phalènes tachetées. Nous avons commencé avec des bactéries. Nous avons fini avec des phalènes tachetées. Nous avons fini avec des bactéries. Qu'est-ce qui a vraiment changé ? Rien n'a changé. Si vous voulez passer de l'un à l'autre, il faut un changement massif. Et deuxièmement, y a-t-il eu un gain d'information utile ? Eh bien, dans l'exemple des phalènes tachetées, nous avons vu que les gènes qui produisent les papillons de couleur plus claire ont été bloqués. Ils ont été perdus à jamais. Dans le cas de la résistance bactérienne aux antibiotiques, nous avons eu une défaillance, un dommage dans l'ADN qui limitait la bactérie dans l'absorption des nutriments, n'est-ce pas ? Ce n'est donc pas un gain d'information. C'est une destruction d'information existante.

Deux questions très simples à poser. Nous ne pouvons pas prendre un seul de ces exemples et dire : « Oui, mais si nous utilisons notre imagination et imaginons plus tard, quand ils auront mille de ces différents types de changements, c'est cela l'évolution. » Eh bien, ce n'est pas une science observationnelle. En fait, cela demande beaucoup plus de foi à croire que « Au commencement, Dieu créa. » Quelque chose qui correspond à notre observation : que les choses ont commencé à leur plus haut sommet possible en termes d'adaptation et au centre du monde, la création de Dieu, Adam et Ève, ils ont fait une erreur, ils ont désobéi à Dieu. Et Dieu a dit, maintenant les choses vont être différentes. Et c'est le monde que nous voyons. Nous ne voyons pas ce monde parfait qui existait avant le péché d'Adam et Ève. Nous voyons un monde déchu. Cela correspond à l'observation. C'est bien mieux que l'idée que ces processus peuvent d'une manière ou d'une autre transformer des organismes unicellulaires en êtres humains au fil du temps. Voici une citation de quelques scientifiques du Département de Zoologie de Cambridge. Il est dit,

Cependant, la plupart des études sur l'évolution récente concernent « Qu'est-ce que c'est ? » La perte de caractères, et nous comprenons encore peu les changements génétiques nécessaires à l'origine de caractères nouveaux.
- Nicola J. Nadeau et Chris D. Jiggins
Trends in Genetics, Département de Zoologie
Université de Cambridge

Donc, pour le dire en langage courant, cela dit que, lorsque nous examinons ces mécanismes de l'évolution, nous ne voyons pas l'acquisition de nouvelles caractéristiques, de nouveaux organes, de nouveaux traits. Nous voyons la perte de ces choses. Nous voyons les dommages causés à ces choses. Et cela dit, au fait, que nous comprenons encore très peu des changements nécessaires dans l'ADN pour produire quelque chose de tout à fait nouveau.

Encore une fois, pour passer de la moto à l'avion, il faut des choses toutes neuves. Les motos n'ont pas d'ailes. Alors, où trouve-t-on les ailes ? C'est la même chose pour cette bactérie unicellulaire. Elle n'a pas de pieds. Où trouve-t-on des pieds ? Elle n'a pas de système squelettique, n'est-ce pas ? Où trouve-t-on ces nouveaux traits inédits ? Et ils admettent que nous ne savons pas. Nous ne savons tout simplement pas. Nous savons très peu de choses sur la façon dont cela fonctionne.

Donc la sélection naturelle, encore une fois, c'est observable. C'est une bonne science, mais quand nous disons que la sélection naturelle, avec les mutations, peut d'une manière ou d'une autre créer toutes ces choses grandioses dans la vie que nous voyons, cela ne l'explique pas. Pas comme Darwin le pensait. En fait, plus nous apprenons, plus les objectifs sont repoussés toujours plus loin parce que plus nous pénétrons dans la cellule et plus nous découvrons la complexité des choses qui s'y trouvent, les objectifs ne se rapprochent pas de l'idéologie évolutionniste. Ils s'en éloignent de plus en plus. Et en fait, l'idéologie évolutionniste s'éloigne toujours plus. Dieu, pour moi et mon esprit, est simplement magnifié. Plus nous regardons en profondeur et plus nous comprenons Sa création. Donc la sélection naturelle. Oui, absolument. La macro-évolution, non, je ne crois pas que l'on puisse y parvenir à partir d'ici.

Conception intelligente

Alors, que signifie-t-il lorsque nous regardons la cellule et que peut-être nous ne voyons pas la preuve de la macro-évolution, que voyons-nous ? Eh bien, nous devrions voir une sorte de conception. Nous avons regardé toutes les vidéos dans la section précédente sur la façon dont la cellule est comme une ville. C'était absolument fascinant, n'est-ce pas ? Elle possède toutes les caractéristiques d'une conception intelligente. Eh bien, comment savons-nous lorsque nous regardons quelque chose, si cela a été conçu ou si cela est venu par la nature ? J'ai quelques exemples très simples.

Regardez ces images. La première image à droite, que voyez-vous en la regardant, qu'est-ce qui vous saute aux yeux ? Cela ressemble à un visage, n'est-ce pas ? On peut un peu distinguer une structure d'œil ici, évidemment, ce qui ressemble à un nez et peut-être une bouche en bas. Cette sorte de pièce ici, cela pourrait être une oreille. Je dis pourrait être, ce n'est pas exactement un visage, mais cela ressemble vraiment à un visage. Cette formation rocheuse particulière se trouve sur l'île de Maui à Hawaï.

Regardez maintenant l'image de gauche. Il y a une autre formation rocheuse à laquelle nous pouvons la comparer, qui ressemble vraiment à des visages. Elles ont tous les éléments que l'on chercherait dans un visage. En fait, vous pourriez la regarder sous différents angles, et cela ressemblerait toujours à un visage. Cette formation rocheuse particulière, l'image de droite, lorsque vous faites le tour de l'autre côté, ne ressemble plus à un visage. Elle ne ressemble à un visage que sous cet angle particulier.

Alors la question est, lequel a été conçu et lequel a été formé entièrement par des processus naturels ? C'est une question facile. Vous devriez trouver celle-ci. Évidemment, celui de droite a été formé par la nature, et celui de gauche a été conçu intelligemment. Il possède une complexité spécifiée.

Je pense que c'est ce que nous cherchons à déterminer pour savoir si quelque chose a été conçu ou non. Ils sont tous deux faits de roche. Ils ont tous deux été sculptés, l'un par le vent et l'érosion et l'autre par des mains humaines, mais l'un possède une complexité spécifiée plus grande.

D'accord, que diriez-vous de celui-ci ? Regardons deux plages différentes. Celle de gauche – et j'aime vraiment ces motifs, quand vous êtes sur la plage et que les vagues arrivent puis repartent, et vous voyez ce qui reste derrière. Je pourrais les regarder pendant des heures, ils sont incroyables, mais comparez cela au motif que nous voyons sur la plage à droite. Maintenant, laquelle a été formée par la nature, laquelle a été formée par un esprit ou, dans ce cas, un humain. C'est évident. Quand nous regardons cela, nous ne voyons jamais la nature avec ce type de complexité spécifiée – je devrais dire, nous voyons des motifs, bien sûr, et certains sont assez beaux. Regardez les cristaux dans le quartz, des images absolument magnifiques, mais nous ne voyons jamais rien de tel. Donc, évidemment, celle de droite est conçue. Celle de gauche est formée par des processus naturels.

Nous allons augmenter un peu la difficulté. Donc ici à gauche, nous avons l'ADN, qui contient 3 milliards de paires de bases, ou vu autrement, 6 milliards de lettres génétiques, n'est-ce pas ? Des lettres chimiques dans un code ordonné et spécifié pour construire les êtres vivants, pour les maintenir, pour les réguler. À droite, nous avons un ensemble d'encyclopédies, disons. Laquelle a été formée par la nature, complètement par des processus aléatoires, et laquelle a été conçue ? Ce que je vous ai présenté ici est ce qu'on appelle un faux dilemme. Je vous fais choisir alors qu'en réalité il est clair que les deux ont été conçus.

Ces livres, personne ne dirait jamais qu'ils s'écriraient d'eux-mêmes, peu importe le temps qu'on leur donne. Peu importe combien d'encre et de papier vous mettez dans une pièce et que vous la secouez, vous n'obtiendrez jamais cela. Alors, pourquoi penserions-nous que cela pourrait se produire tout seul ? Trois milliards de paires de bases d'un code, lus trois lettres à la fois, qui produisent toutes ces structures étonnantes dans la cellule. Cela porte toutes les marques d'un dessein intelligent. Et c'est pourquoi de nombreux scientifiques ne croient plus que cela ait pu arriver par hasard sur la terre. Ils savent que cela est conçu par un esprit. On ne peut pas y échapper. Les codes ne se créent pas eux-mêmes. Nous en avons parlé dans les sessions précédentes, ils résultent toujours d'un esprit.

D'où cela vient-il donc ? Eh bien, nous avons une citation de Richard Dawkins. C'est un athée très célèbre et franc, opposé à tout ce qui concerne Dieu et le christianisme. Il a été interviewé par Ben Stein dans un film intitulé The Expelled. Si vous ne l'avez pas vu, je le recommande vivement. Il est très instructif. Voici ce qu'il a dit à propos de cette idée d'un grand créateur. Il a dit,

Il se pourrait qu'à un moment antérieur, quelque part dans l'univers, une civilisation ait évolué probablement par quelque moyen darwinien à un niveau très, très élevé de technologie et ait conçu une forme de vie qu'elle a semée sur, peut-être, cette planète. Et je suppose qu'il est possible que vous trouviez des preuves de cela si vous examinez les détails de la biochimie, de la biologie moléculaire, vous pourriez trouver une signature d'une sorte de créateur.
- Richard Dawkins

Que dit-il ici ? Il dit que lorsque nous regardons la cellule, lorsque nous regardons l'ADN en particulier, il y a des preuves d'un dessein. Si nous regardons de près, ce que, je l'espère, vous avez vu dans cette série. Nous avons fait une sorte d'examen à un niveau élevé, mais nous avons regardé assez profondément pour voir qu'il possède toutes les caractéristiques d'un concepteur. Je veux souligner quelques points dans sa citation pour faire ressortir la certitude de ce qu'il dit à ce sujet.

« Un certain temps antérieur. » Est-ce précis ou non précis ? C'est très non précis. « Quelque part dans l'univers. » Cela vous le précise-t-il ? Probablement un peu, pas beaucoup de certitude là-dedans. Et, « supposons que ce soit possible », « vous pourriez trouver une preuve », « vous pourriez trouver une signature. » Cela m'étonne de voir comment, et Richard Dawkins est très intelligent. J'aime en fait l'écouter parler quand il parle de biologie, mais quand il aborde la question du dessein et comment les choses pourraient s'être formées par hasard, c'est déconcertant.

Cela ne semble pas très scientifique et cela ne me paraît pas très sûr. Mais il dit que, si vous regardez de près, vous verrez qu'il y a une signature dans la cellule, ce qui, soit dit en passant, est un livre de Stephen Meyer, que je recommande vivement, c'est un livre très, très épais, beaucoup de mots, qui vaut vraiment la peine d'être lu. Mais il dit que, si vous regardez de près, il y a une signature dans la cellule qui nous indiquerait qu'il y a eu un concepteur, qui l'a conçue.

Je suis tout à fait d'accord avec cela. Ce avec quoi je ne suis pas d'accord, c'est que ce serait un extraterrestre quelque part ailleurs dans l'univers. Encore une fois, c'est repousser le problème plus loin. C'est ce qu'il veut dire, cette idée que des êtres extraterrestres l'auraient créé. Il faut remonter jusqu'au commencement, n'est-ce pas, il doit y avoir eu un Créateur pour créer tout.

Je veux terminer avec ce verset dans 2 Pierre, parce qu'on me le demande tout le temps, surtout par des chrétiens. Eh bien, je parle aux athées, je parle à des scientifiques de toutes sortes, et cela m'étonne jusqu'où certains iront pour ignorer les preuves, pour ne pas suivre les preuves là où elles mènent clairement, et ils veulent savoir pourquoi. Et je les renvoie toujours à ces versets. Pierre dit,

enseigné par vos apôtres, sachant avant tout que, dans les derniers jours, il viendra des moqueurs avec leurs railleries, marchant selon leurs propres convoitises,

- 2 Pierre 3.3

Avons-nous des moqueurs aujourd'hui ? Avons-nous des gens qui se moquent ? « Oh, tu es chrétien. Oh, eh bien, que crois-tu à propos de la création ? Oh, tu crois que Dieu a tout créé. Oh, tu crois qu'Il l'a fait en six jours » Puis ils se moquent et rient. Et j'espère qu'au cours de cette série, je vous ai donné quelques preuves scientifiques et exemples pour montrer que c'est la manière la plus logique de croire, mais il y a des moqueurs et cela ne s'arrêtera jamais. Cela ne finira jamais tant qu'il y aura des hommes sur la terre.

Et il continue,

et disant: Où est la promesse de son avènement? Car, depuis que les pères sont morts, tout demeure comme dès le commencement de la création.

- 2 Pierre 3.4

En d'autres termes, Pierre dit que ces personnes qui se moquent regardent autour d'eux et disent : « Aujourd'hui était comme hier, hier était comme le jour d'avant. C'était comme l'année d'avant, c'était comme le siècle d'avant. C'était comme des éons de temps avant, les choses ont simplement continué de la même manière. Où est la promesse ? Où est ce Créateur qui est censé revenir ? »

Pierre dit, et c'est ce sur quoi je veux insister :

Ils veulent ignorer, en effet, que des cieux existèrent autrefois par la parole de Dieu, de même qu'une terre tirée de l'eau et formée au moyen de l'eau,

- 2 Pierre 3.5

À quoi cela ressemble-t-il ? Retournez lire le premier chapitre de la Genèse, lisez le récit de la création, où « l'Esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux ».

Pierre réaffirme que c'est ainsi que Dieu a créé le monde. Et Il l'a fait par l'eau et à partir de l'eau. Et il dit : « Ils ignorent délibérément ce fait. » En d'autres termes, ils le répriment. En fait, Paul utilise une terminologie différente quand il dit à peu près la même chose, qu'ils répriment la vérité, dans Romains chapitre 1 et 2.

Et pour moi, j'ai cette image d'un ballon de plage. Vous prenez un ballon de plage à l'océan ou à la piscine, et vous essayez simplement de le maintenir sous l'eau. Même s'il est petit, c'est vraiment, vraiment difficile. Il faut fournir beaucoup d'efforts pour cela. Et cela me rappelle ce dont Pierre parle ici, des gens très instruits, des personnes intelligentes, agréables à fréquenter, qui aiment les conversations, mais qui ignorent délibérément les faits. Ils ne suivent pas les preuves là où elles mènent.

Et Pierre termine en disant,

et que par ces choses le monde d'alors périt, submergé par l'eau,

- 2 Pierre 3.6

Et je crois que c'est un bon verset pour conclure en quelque sorte, car dans notre prochaine série, nous parlerons des preuves d'un déluge universel, mais Pierre ne fait que réaffirmer ce que nous lisons dans Genèse 6, 7 et 8.

Donc encore une fois, si vous êtes chrétien, et que vous avez compromis les premières parties de la Genèse, non, la création ne s'est pas passée ainsi, il n'a pas pu y avoir un déluge universel. Que faites-vous de 2 Pierre 3.3-6 ? Vous devez d'une manière ou d'une autre le mettre de côté, l'éliminer de votre théologie. Et comme je l'ai expliqué dans notre deuxième leçon, il y a tellement de choses avec lesquelles vous devez faire cela dans la Bible, si vous compromettez l'histoire ancienne dans la Genèse.

Ne pas voir la forêt à cause des arbres

Pour conclure, dans cette série dont nous parlons, je me suis en quelque sorte concentré sur l'ADN et la biologie. Et si vous vous souvenez, nous avons parlé de choses comme le flagelle de la bactérie et toutes les parties complexes ici, le rotor et le stator et comment il tourne, parfois jusqu'à 100 000 tours par minute. Nous avons examiné la chaîne de transport des électrons, une partie des dernières étapes de la production d'énergie dans nos cellules, et comment ces protons uniques et ces électrons uniques sont déplacés, de haut en bas et de l'intérieur maintenant, pour créer ce processus énergétique.

Nous avons examiné les quatre dimensions d'un ADN. Nous n'en avons regardé que quatre. Il y a tellement de niveaux ici, un code dans un code dans un code, c'est assez incroyable. Nous avons observé le moteur réel de l'ATP synthase lui-même entraîné par des protons uniques, ce qui le fait tourner à 9 000 tours par minute, et il crée la molécule d'ATP à la base.

Nous avons examiné cette bactérie unicellulaire, le MO1 avec sa boîte de vitesses planétaire, avec son moteur à sept protons entouré de 24 engrenages satellites. C'est une boîte de vitesses planétaire. C'est conçu, n'est-ce pas ? Lorsque nous concevons des boîtes de vitesses aujourd'hui, nous ne nous contentons pas de jeter un tas de pièces dans une boîte en disant : « Eh bien, j'espère qu'elles fonctionneront ensemble. »

Et puis le code ADN, qui pour moi, si vous ne trouvez rien d'autre d'impressionnant, vous devez regarder de plus près l'ADN, avec ses 3 milliards de lettres codées d'informations, dont nous n'avons pas encore pleinement exploité l'information. Nous pensions l'avoir fait quand nous avons découvert où se trouvaient les gènes, n'est-ce pas ? Puis nous avons réalisé, oh, 25 000 gènes, comment produisent-ils 500 000 protéines ? C'est devenu plus complexe. Et puis les 98 % de l'ADN que nous pensions être des déchets. Il s'avère que la plupart sont lus d'une certaine manière. Ce ne sont pas du tout des déchets. Cela devient de plus en plus compliqué. C'est comme la personne qui regarde la forêt et ne voit pas les arbres.

De quels arbres est-ce que je parle ? Parfois, je pense que les scientifiques sont tellement proches de leur domaine spécifique de la science que, qu'il s'agisse de chimie synthétique, de chimie de l'origine de la vie, de biologie évolutive, de géologie, ils sont tellement concentrés sur un petit morceau qu'ils oublient la vue d'ensemble.

Le tableau d'ensemble crie simplement un créateur, pas quelque chose qui aurait pu arriver par hasard. Nous terminerons avec notre verset d'ancrage ici, c'est Psaumes 139.14, où David—je peux imaginer David dans le champ avec les brebis, simplement en train de réfléchir à son Créateur,

Je te loue de ce que je suis une créature si merveilleuse. Tes oeuvres sont admirables, Et mon âme le reconnaît bien.

- Psaumes 139.14

Et maintenant que nous sommes en quelque sorte à la fin de cette partie biologique de notre série, j'espère que votre intellect le sait aussi. Quelque chose qui ne peut être nié.

Eh bien, j'espère que vous avez apprécié la partie biologique. Lors de notre prochaine séance, nous allons un peu changer d'orientation et examiner les preuves d'un déluge mondial, d'un déluge universel. Nous en avons un peu parlé lors de la première séance, mais nous irons un peu plus en profondeur. On pourrait penser que s'il y a eu un déluge universel, il doit y avoir une sorte de cicatrice, une preuve que nous pourrions aller examiner. Et c'est exactement ce que nous ferons.

Encore une fois, merci pour votre attention, nous vous verrons la prochaine fois.