Remonter le temps !

Bienvenue à nouveau pour notre prochain épisode de la série Littéral Genèse, où nous essayons de nous tenir fermement à l'Écriture et de manière plus lâche aux théories. On me demande tout le temps, que voulez-vous dire par là ? Pouvez-vous me donner un exemple ? Je vais vous en donner un que je n'ai pas encore utilisé. Si nous réfléchissons à cette idée de l'évolution darwinienne, en particulier la synthèse néo-darwinienne — la version plus moderne de la théorie de Darwin — et que nous pensons à la façon dont les médias la présentent et comment la science la présente généralement comme si elle était si solide, si bien comprise. Nous savons que c'est ainsi que cela s'est passé. Nous savons comment ces créatures unicellulaires ont évolué en êtres humains au fil des éons.

En 2016, il y a eu une réunion de la Royal Society, une organisation qui se réunit depuis longtemps. En fait, Newton lui-même a présidé ces réunions pendant 24 ans. C'est une organisation très prestigieuse de scientifiques. En 2016, leur sujet de réunion était de discuter des problèmes de l'évolution néo-darwinienne et de la manière dont ils pourraient être surmontés. Vous vous dites peut-être, des problèmes, quels problèmes ? Si vous êtes chrétien et que vous avez écarté l'histoire de la Genèse, afin de suivre ce que certains scientifiques disent sur l'origine de la vie, alors devinez quoi ? Vous êtes en pause en ce moment et vous ne le savez même pas. Le fait est que, quand et si jamais ils trouvent quelque chose de plus satisfaisant, vous devrez changer votre point de vue sur l'évolution biologique. Si vous vous en tenez fermement à l'Écriture dès le départ, vous n'aurez jamais à passer par là.

Je crois que Jacques l'exprime mieux que moi. Il parle des vagues de la mer qui sont ballottées et poussées par le vent. Il parle de la doctrine. À chaque nouveau petit vent de doctrine qui arrive, certains chrétiens le suivent, et ils le suivent, et ils le suivent. Nous devons simplement prendre du recul et être solides dans notre manière d'aborder les choses.

L'Âge de l'Univers

Aujourd'hui, nous allons parler de l'âge des choses, en particulier de l'âge de l'univers. On me pose souvent cette question et c'est une question importante. Nous parlerons des preuves en faveur d'un univers ancien et des preuves en faveur d'un univers jeune. Nous discuterons de l'importance de cette question. Beaucoup de gens disent : cela m'importe peu. Je me range un peu dans cette catégorie. L'âge des choses ne me préoccupe pas vraiment. Mais que dit la Bible ? Nous donne-t-elle un indice, un signe ? Puis nous verrons pourquoi cela importe. Nous irons à la rencontre des Écritures de manière intermittente tout au long de la discussion. Enfin, je veux conclure en exposant ma vision biblique, qui, je pense, répond à toutes les questions concernant l'âge des choses.

Quel âge a l'univers ?

Alors, l'univers est-il ancien ? L'univers est-il jeune ? Lorsqu'il s'agit de comprendre l'âge de quelque chose, vous pourriez être surpris d'apprendre qu'il n'existe pas de test standard que l'on puisse appliquer. Et cela s'applique à presque tout ce à quoi vous pouvez penser. Quel âge ai-je ? Quel âge ont les êtres humains ? Quel âge ont les animaux ? Quel âge ont les arbres et les rochers ? Quel âge a l'univers ? Il n'existe pas de test scientifique que nous puissions faire, comme mesurer la circonférence d'un arbre ou mesurer la hauteur d'un objet. C'est trop simple. Dans chaque cas que nous trouvons, il n'y a vraiment pas de test scientifique. En fait, les âges doivent être déduits. Ils doivent être calculés.

Ne serait-il pas agréable que tout ce que nous ayons à faire soit un simple test scientifique, comme un test au papier tournesol — l'univers a X années. Il n'y a pas de débat. C'est tout. Non, pas vraiment. Dans tous les calculs d'âge, il y a des hypothèses. Dans de nombreux cas, ce sont des hypothèses non vérifiables. Donc, vous devez entrer dans votre travail avant même de pouvoir le faire. Les mathématiques sont impliquées. Les mathématiques sont très solides, très fiables. Vous pourriez donc penser aux mathématiques comme à une boîte noire avec une poignée. Et les mathématiques à l'intérieur ne sont que des mathématiques. Ce sont des équations très solides. Mais d'un côté de la boîte, vous devez y introduire quelque chose avant de pouvoir tourner la manivelle. Et c'est cette information que vous y introduisez qui est la variable, ce sont les hypothèses. Et comme je l'ai dit plusieurs fois, elles ne sont pas prouvées. Donc, selon l'endroit où vous commencez avec vos hypothèses, vous pouvez les mettre dans la boîte mathématique, tourner la manivelle, et vous obtiendrez des réponses différentes.

Ceci est également un problème parce que nous regardons tous les choses différemment. Deux personnes peuvent regarder la même scène, quelque chose qui se passe à un coin de rue, et vous allez interviewer chacune d'elles séparément. Et vous obtenez différentes versions des choses qui ont été témoins. C'est simplement notre nature en tant qu'êtres humains.

Nous allons passer brièvement en revue les quatre différentes manières dont nous pouvons déterminer un âge ou déduire un âge pour l'âge de l'univers. L'une concerne ce « H » au milieu des ballons, connu sous le nom de constante de Hubble. Hubble, j'espère que cela vous est familier. Il y a un télescope nommé d'après Hubble là-haut dans l'espace, et il renvoie des images d'une beauté extraordinaire de l'espace. Nous avons tant appris grâce aux images reçues de ce télescope. Mais l'idée concerne la constante de Hubble. C'est l'une de ces variables qui se trouve à l'extérieur de cette boîte mathématique. Quel que soit l'âge, quel que soit ce concept, il peut être différent. Nous l'insérons dans la boîte pour faire tourner la manivelle. Nous obtenons un âge de l'univers et nous entrerons un peu plus dans les détails dans un instant.

L'autre consiste à observer le Fond diffus cosmologique. Nous l'appelons CMB pour faire court. Les scientifiques ont découvert, vers l'année 2013, cette température rayonnante que nous pouvons mesurer à travers l'univers, elle semble assez constante. L'idée ici est que c'est la fluctuation de température initiale juste après le big bang. Non, je ne le crois pas. Je pense qu'il existe d'autres façons d'examiner cela, le CMB, mais c'est une méthode qu'ils utilisent. Et si vous regardez les zones claires et les zones sombres, il y a une fluctuation de température entre les deux. Nous en parlerons davantage dans un instant. Mais encore une fois, ils insèrent quelques variables à gauche. Ils les mettent dans notre boîte mathématique, tournent la manivelle, et ils obtiennent un âge.

L'autre méthode consiste à examiner les amas globulaires. Cela est assez logique, nous essayons de trouver les étoiles les plus anciennes de l'univers. Cela a du sens, n'est-ce pas ? L'univers doit être plus ancien que l'étoile la plus ancienne, c'est le postulat de base.

Et enfin, les Écritures. Les Écritures parlent-elles même de l'âge de l'univers ? Malheureusement, pas directement. Comme pour tout autre calcul d'âge, dans les Écritures, nous devons le calculer.

Voici donc les quatre principales méthodes par lesquelles nous pouvons déterminer l'âge de l'univers. Commençons à les examiner.

Tout d'abord, commençons par ceci : l'univers est-il ancien ? Il y a des preuves qui semblent indiquer que l'univers est ancien. Alors, quelles sont ces preuves ? Je veux commencer par les Écritures ici, ce qui peut sembler un endroit étrange pour commencer, mais je veux commencer ici parce que je veux me concentrer sur ce mot étirer, et y penser tout au long de la présentation aujourd'hui.

Seul, il étend les cieux, Il marche sur les hauteurs de la mer.

- Job 9.8

Job 9.8 dit : « Qui seul- Qui est Dieu. Job parle de Dieu- Qui seul étend les cieux et marche sur les flots de la mer ? » Eh bien, c'est assez évident. Je ne connais personne d'autre qui puisse marcher sur l'eau sauf Dieu Lui-même, mais étendre est ce sur quoi je veux me concentrer- étendre.

Si vous étirez quelque chose et que vous le faites à un rythme constant — disons que j'ai un morceau de chewing-gum qui peut être étiré à l'infini. Et je l'étire à un rythme d'un pouce par heure ; après deux heures, il est un pouce plus long de ce côté, un pouce plus long de l'autre côté. Après encore quelques heures, il y a plus de pouces. Je peux mesurer cela au fil du temps. Et il est logique que je puisse remonter dans le temps, ou, comme j'aime le dire, rembobiner l'horloge, en me basant sur cette mesure constante d'étirement, et revenir à un point où je pense que c'est là que cela devait être au début. C'est le moment où je pense que le chewing-gum a commencé à être étiré. Très logique, n'est-ce pas ?

Si nous appliquons cela à l'univers, nous pouvons penser à l'univers comme étant à la surface d'un ballon. Maintenant, ceci est simplement une illustration. Il y a un débat parmi les cosmologistes sur la structure exacte de l'univers. Mais voici une idée — à la surface d'un ballon. Que se passe-t-il lorsque nous injectons de l'air dans ce ballon ? Disons que j'ai un ballon avec plein de points dessus. Et ces points représentent des galaxies. Eh bien, à mesure que je gonfle le ballon, plus il y a d'air qui entre, plus la surface du ballon s'étend. Que se passe-t-il avec mes points ? Ils s'éloignent, n'est-ce pas ? Si je mets plus d'air dans le ballon, la surface s'étend encore plus et j'obtiens des galaxies encore plus éloignées les unes des autres. Avez-vous déjà entendu parler de l'expansion de l'univers ? C'est en quelque sorte ce que c'est. Et tout ce taux d'expansion dépend de la constante de Hubble.

Maintenant, ne vous laissez pas tromper par le mot constant. Il a changé au fil des années. C'est une variable. Vous entrez dans cette boîte mathématique, vous tournez la manivelle et vous obtenez un âge. L'idée est donc qu'avec le temps, tout comme ce chewing-gum est étiré ou allongé – nous entrerons dans un peu plus de détails dans un instant sur ce qui s'étend exactement et à quelle vitesse cela s'étend, mais c'est l'idée.

Avant d'appliquer notre idée de remonter le temps à cela, je ne veux pas négliger le fait que cela rend les choses si faciles lorsque nous parlons de l'univers et que nous avons tant de galaxies avec tant d'étoiles — ne passons pas cela sous silence. C'est très important.

Alors réfléchissons à une galaxie. Voici la Voie lactée. Je l'ai montrée récemment à un groupe de personnes et ensuite quelqu'un m'a demandé, comment avons-nous obtenu une image de notre propre galaxie ? Eh bien, ceci est une représentation, basée sur ce que nous pensons voir de l'intérieur. C'est ce à quoi nous pensons qu'elle ressemble de l'extérieur. Nous n'avons jamais été en dehors de notre propre galaxie. Notre système solaire se trouve à peu près à mi-chemin entre le centre galactique et le bord spiral. Nous sommes à peu près à mi-chemin là-dedans.

Nous devons comprendre l'échelle rien que de la Voie lactée, notre galaxie dans laquelle nous vivons. À l'intérieur, il y a un système solaire, il y en a beaucoup. Notre système solaire est ici. Vous n'étiez peut-être pas né en 1977, moi oui. Cette année-là, nous avons lancé quelques engins spatiaux : Voyager I et Voyager II, et nous les avons envoyés en mission. Nous voulions principalement obtenir des images des planètes les plus éloignées de notre système solaire. Eh bien, cela a été fait. En fait, ils ont commencé leur voyage en 1977. Maintenant, si vous pensez être un voyageur fréquent, ce n'est pas le cas. Voyager I nous dépasse tous. Il parcourt un million de miles par jour. C'est 35 000 miles à l'heure. Cela équivaut à peu près à un million de miles par jour. Il voyage à un million de miles par jour depuis 46 ans. C'est beaucoup de miles. Je ne sais pas quels avantages Voyager va obtenir pour tout ce voyage ! Eh bien, où est-il ? Jusqu'où est-il allé ? Est-il en dehors de la galaxie ? Est-il de l'autre côté de la galaxie ? Eh bien, si vous pensez à ce point précis sur cette flèche, il vient à peine de quitter ce point — un million de miles par jour pendant 46 ans.

La question suivante est : est-ce au-delà de notre système solaire ? Non, il faudrait encore voyager 30 000 ans pour sortir de l'influence de notre soleil. Notre galaxie est-elle grande ? Eh bien, en termes de galaxies dans l'univers, les scientifiques estiment que nous avons une galaxie de taille moyenne. Il existe des galaxies encore plus grandes. Et quand on y pense — 30 000 ans à un million de miles par jour juste pour sortir de notre système solaire. La question suivante que vous pourriez poser est : combien de systèmes solaires y a-t-il dans la Voie lactée ? Les scientifiques estiment — car nous ne savons pas — entre 100 milliards et 400 milliards de systèmes solaires comme le nôtre, dans la Voie lactée. Est-ce un endroit grand ? C'est incroyablement grand. C'est presque inimaginable. Et maintenant, essayez d'imaginer qu'il y a plus de galaxies. Et la plus proche est si loin que nous ne pourrons jamais y aller pour la voir. Nous ne pouvons pas envoyer une sonde aussi loin.

Si nous prenons une image comme celle-ci du ciel nocturne, vous pouvez voir ces choses en forme de disque plat. Ce sont des galaxies comme la Voie lactée. Pensez à cette sonde devant voyager 30 000 ans pour sortir de notre propre système solaire dans notre propre galaxie et regarder toutes ces galaxies. Cela représente à peu près la taille d'un grain de sable. Vous pourriez le tenir devant le ciel nocturne et masquer le ciel nocturne avec un grain de sable. Et derrière ce grain de sable, voici ce que vous verriez. Combien de grains de sable pouvez-vous remplir dans le ciel nocturne ? La taille de l'univers et le nombre de galaxies qu'il contient sont presque incompréhensibles.

Cela me fait ressentir plusieurs choses. D'une part, cela me fait me sentir très petit. Et d'autre part, cela me fait comprendre un peu à quel point le Créateur est grand. Partout où nous tournons notre télescope, c'est simplement magnifique. Pensez au nombre d'étoiles qui se trouvent dans une galaxie. Eh bien, combien y a-t-il de galaxies ? Ce nombre a également changé au fil des années. Quelqu'un a-t-il entendu parler du télescope spatial Jacques Webb ? Nous avions quelques idées avant les premières images de ce télescope. Et maintenant, ces idées ont un peu changé. Les scientifiques croyaient autrefois qu'il y avait peut-être 200 milliards de galaxies dans l'univers visible. Nous parlerons plus en détail de ce que cela signifie, l'univers visible, dans un instant. C'est un nombre incroyablement grand de galaxies. Aujourd'hui, les scientifiques pensent qu'il y en a jusqu'à deux, trois, quatre billions. L'univers est soudain devenu beaucoup plus grand grâce au télescope Jacques Webb et à la capacité de voir plus loin que jamais. Dans notre propre Voie lactée, il pourrait y avoir jusqu'à 400 milliards d'étoiles. C'est incroyable.

Levez vos yeux en haut, et regardez! Qui a créé ces choses? Qui fait marcher en ordre leur armée? Il les appelle toutes par leur nom; Par son grand pouvoir et par sa force puissante, Il n'en est pas une qui fasse défaut.

- Ésaïe 40.26

Je ne sais pas combien d'étoiles il y a dans tout l'univers, mais si nous avons des trillions de galaxies avec des centaines de milliards d'étoiles chacune, c'est un grand nombre. Mais ce n'est pas plus grand que notre Dieu, n'est-ce pas ? Je veux parler de l'échelle des choses avant que cela ne soit passé sous silence.

L'univers est comme la surface d'un ballon, et cela ne lui rend pas justice, n'est-ce pas ? Pour revenir à notre analogie, si l'univers est en expansion – maintenant, ce qui est exactement en expansion, personne ne le sait vraiment. Les galaxies semblent s'éloigner les unes des autres, non pas qu'elles puissent mesurer la vitesse et dire qu'elles se rapprochent de nous. Mais toutes les autres galaxies semblent s'éloigner très loin. Ce n'est pas comme s'ils mesuraient la vitesse. Nous regardons en fait la lumière et nous voyons que la lumière est étirée à mesure qu'elle s'éloigne de nous. Elle s'étire. Et à mesure qu'elle s'étire, elle se déplace vers l'extrémité du décalage vers le rouge du spectre lumineux visible ou invisible. Ils examinent ce décalage vers le rouge et c'est ainsi qu'ils déterminent la distance, la vitesse et ce genre de choses. Il existe d'autres interprétations du décalage vers le rouge que nous n'aborderons pas aujourd'hui, mais disons simplement que c'est la bonne interprétation. Il semble que ces galaxies s'éloignent de nous. Nous pouvons mesurer, en fonction du décalage vers le rouge, le taux d'expansion de ce qui que ce soit qui est en expansion parce que ces galaxies ne peuvent pas s'éloigner elles-mêmes. Plus nous nous éloignons, nous constatons que les choses se déplacent plus vite que la vitesse de la lumière, et la physique ne permet pas cela.

Vous ne pouvez rien avoir de plus rapide que la vitesse de la lumière. Donc quelque chose, la surface, peu importe ce que c'est, est en expansion. Et si nous remontons le temps et calculons qu'elle est de cette taille aujourd'hui, qu'elle s'étend à ce rythme. Jusqu'où pouvons-nous remonter dans le passé où tout était ensemble ? Ce calcul est d'environ 12 à 14 milliards d'années. Très logique, n'est-ce pas ? Comme étirer un chewing-gum puis compter à rebours pour revenir à son état réduit. Il n'y a rien de mal à cela, sauf vos hypothèses de départ. Nous y arriverons dans un instant.

Examinons le fond diffus cosmologique. Il s'agit de mesurer la température. Cela a été découvert récemment, vers 2013. Il y a des fluctuations de température, et elles sont très mineures. Disons que les zones plus claires sont plus chaudes et que les zones bleues sont plus froides. Ils examinent ces fluctuations, ces différences de température, puis ils introduisent certaines variables, les mettent dans la boîte mathématique et calculent, obtenant ainsi un âge pour déterminer, eh bien, quel est le cadre temporel dans lequel ces différences de température pourraient se produire ? Cela a du sens. C'est toujours un problème mathématique. Vous avez toujours une boîte mathématique solide. Vous avez quelques hypothèses ici. Vous les introduisez et vous obtenez un âge.

Maintenant, de quelles températures parlons-nous ? Nous parlons de -454 degrés Fahrenheit, très, très froid. Quelles sont les différences de température ? Plus ou moins cinq degrés. Donc, quand je dis des zones plus chaudes, je ne parle pas de chaud. Nous parlons simplement de différences dans le froid. Mais c'est détectable. Nous pouvons le capter et le mesurer. Maintenant, y a-t-il d'autres interprétations de ce que cela pourrait être ? Parce que, encore une fois, on pense que c'est un rayonnement résiduel datant de quelques instants après le Big Bang. Oui, il y a d'autres interprétations. Ce n'est pas la seule, mais nous retiendrons celle-ci parce qu'elle est dominante. Et si vous connaissez le CMB, vous savez en quelque sorte que c'est ce qui est généralement admis.

Alors, de quel type d'inconnues parlons-nous ? Parce que mesurer un taux d'expansion et remonter le temps, cela a un sens logique. Mesurer les fluctuations du rayonnement de fond micro-onde et déterminer combien de temps il a fallu pour qu'elles atteignent cet état, cela a aussi un certain sens. Une chose est, qu'en est-il du taux d'expansion lui-même ? A-t-il toujours été constant ? Comment le saurions-nous ? Il semble être constant aujourd'hui. Comment savons-nous qu'à un moment donné dans le passé – car nous parlons d'environ 13,8 milliards d'années – il a toujours été ce taux constant ? Personne ne sait pourquoi ni comment il s'étend même.

Je viens de toucher brièvement à la taille de l'univers. Quel genre de puissance faudrait-il pour étirer ce tissu ? Une puissance incroyable. Ils appellent cette puissance énergie noire. Elle est noire parce qu'elle est invisible. Elle n'est pas détectable. Personne ne peut la voir. Vous ne pouvez pas l'amener au laboratoire. Vous ne pouvez pas la tester. Mais ils croient néanmoins qu'elle est là, parce que quelque chose doit faire s'étendre l'univers. Cela est inconnu. Nous pouvons supposer qu'elle a toujours été constante, mais nous ne savons pas vraiment. Nous ne pouvons pas vraiment le prouver parce que le passé est le passé. Nous ne pouvons pas refaire le passé, la densité actuelle de l'univers. La prédiction du Big Bang prévoirait qu'il y a moins de matière dense dans l'univers parce que tout est en train de s'étendre et de s'éloigner de plus en plus. Pourtant, de nouvelles découvertes avec le Jacques Webb montrent que ce n'est pas le cas. Il y a même plus d'univers. Donc la densité de l'univers est quelque chose qui est en flux. Nous ne savons pas. C'est l'une de ces variables en dehors de cette boîte mathématique que vous devez introduire pour pouvoir faire tourner la manivelle.

Voici deux variables, n'est-ce pas ? Une autre est la composition ou la structure de l'univers. Est-il courbé comme la surface d'un ballon ou est-il plat ? Je sais qu'il y a probablement une blague quelque part sur la terre plate. Mais oui, il y a deux théories concurrentes chez les cosmologistes, et il semble de plus en plus que l'univers plat va l'emporter parce que les calculs fonctionnent mieux avec l'univers plat. Pouvons-nous nous placer en dehors de l'univers pour regarder à l'intérieur, pour voir s'il est courbé ? S'il est plat ? Non, nous ne pouvons pas faire cela. Donc, nous ne savons vraiment pas. C'est une autre variable en dehors de la boîte mathématique et cela va affecter le résultat de l'âge.

Ensuite, il y a la constante de Hubble ou la constante cosmologique elle-même, développée par Edwin Hubble en 1929 sur la base du décalage vers le rouge. Et ce nombre a changé au fil des années. C'est intéressant, vous prenez cette constante de Hubble et si vous lui donnez une valeur plus élevée, ce qui signifie qu'elle s'étend plus rapidement, alors l'univers s'avère plus jeune. Si vous donnez à la constante de Hubble une valeur plus basse, cela signifie qu'elle s'étend plus lentement. Il s'avère plus vieux. Vous voyez ce que je veux dire ? Alors ne vous attardez pas sur les mathématiques. Les mathématiques sont des mathématiques, mais il y a des hypothèses que nous introduisons dans les mathématiques afin d'obtenir une valeur de l'autre côté, et ce sont des choses difficiles. Nous ne sommes que de petits humains sur ce petit grain de poussière dans cet univers immense. Et nous essayons de comprendre cela.

Une autre façon de calculer ou de déduire l'âge de l'univers est d'observer les amas globulaires. Ici est montré l'amas globulaire d'Hercule. Il est faible, un peu flou. Il ressemble à un groupe de points. On peut le voir à l'œil nu lors d'une nuit sans lune. Il est vraiment difficile de le regarder directement. Il faut un peu bouger les yeux de gauche à droite une fois qu'on l'a trouvé. Mais on peut le voir. Cet amas d'étoiles contient environ un million d'étoiles. Ce n'est pas une galaxie. C'est juste un amas d'étoiles. L'idée ici est que ces étoiles se sont formées en même temps, peu après le big bang. Donc, si nous pouvons regarder à l'intérieur et essayer de déterminer quelle est l'étoile la plus ancienne, alors nous savons que l'univers doit être un peu plus vieux que cela. Cela a du sens, n'est-ce pas ? À droite se trouve une image plus zoomée de l'amas d'Hercule. Il est magnifique, n'est-ce pas ? Plus nos télescopes s'améliorent, plus les images à haute résolution que nous ramenons sont précises. Les cieux témoignent certainement de l'œuvre de Dieu quand on les regarde de cette manière.

Alors, comment pouvons-nous déterminer l'âge d'une étoile ? Cela devient assez compliqué, mais nous regardons notre soleil. Notre soleil est une étoile de taille moyenne. C'est intéressant, nous vivons dans une galaxie de taille moyenne avec un soleil de taille moyenne dans notre système solaire. C'est un peu comme Boucle d'Or, n'est-ce pas ? Des livres ont été écrits à ce sujet, sur la manière dont notre univers et notre système solaire ressemblent à l'histoire de Boucle d'Or. Ce n'est pas une simple coïncidence, je crois.

Voici donc notre soleil et nous ne pouvons regarder que ce que nous voyons se passer aujourd'hui, mais nous pensons que notre soleil s'éteindra après environ 9 milliards d'années. Eh bien, il a déjà quatre milliards et demi d'années, donc la moitié de sa vie est écoulée, sa capacité interne à fusionner et à générer de la chaleur. Cela prend environ 9 milliards d'années. Donc, si nous prenons un soleil qui a la moitié de la taille de notre soleil, c'est comme une voiture économique. Il peut durer plus longtemps avec son carburant. Cela prend environ 20 milliards d'années. Maintenant, évidemment, personne n'a été là pour observer des soleils s'éteindre sur des milliards d'années. Mais encore une fois, basé sur les mathématiques et les calculs, il semble que les soleils plus petits mettent plus de temps à s'éteindre. Le soleil plus grand a deux fois la taille de notre soleil. Ils sont comme des VUS, et ils consomment leur carburant rapidement. Ils ne restent pas très longtemps.

L'idée est, en regardant ces amas globulaires, si nous voyons des amas qui ont principalement de petits soleils, alors c'est un indice logique que c'est un vieil amas. Ensuite, nous pouvons commencer à examiner la lumière et la luminosité de ces étoiles pour déterminer à quelle distance elles se trouvent et calculer leur âge. Y a-t-il des hypothèses ? Les mathématiques sont des mathématiques, n'est-ce pas. Ils n'ont pas toujours eu raison dans les calculs. Mais les mathématiques sont assez solides. Que ne savons-nous pas ? Nous ne connaissons pas l'histoire, le taux d'épuisement. Nous ne voyons que ce que nous pouvons observer aujourd'hui. Nous ne pouvons pas regarder dans le passé pour voir si ce taux d'épuisement a changé ou fluctué, s'il y a eu un événement qui l'a fait changer.

La distance exacte jusqu'à l'amas - le décalage vers le rouge - n'est pas toujours facile à déterminer. Nous pensons que, si nous étendions la lumière aussi loin - et ils leur donnent des nombres comme un décalage vers le rouge de sept, un décalage vers le rouge de huit, un décalage vers le rouge de dix, plus le décalage vers le rouge est élevé, plus c'est loin ou plus cela s'éloigne rapidement de nous. Mais il y a des complications. Et dans ce que nous voyons, nous voyons des quasars en dehors des galaxies, par exemple, que nous pensons provenir des galaxies. Pourtant, les décalages vers le rouge sont très différents. Ce n'est vraiment pas aussi simple que l'on croit de déterminer la distance exacte à l'étoile, cette unique étoile parmi des millions dont nous essayons de savoir à quelle distance elle se trouve.

Et puis l'autre chose est l'ignorance de l'évolution stellaire. Qu'est-ce que cela signifie ? Quelqu'un a-t-il déjà vu une étoile se former ? J'ai fait une expérience intéressante récemment. Vous avez probablement entendu parler de Chat GPT et Bard, ces grands modèles de langage. J'ai posé la même question à deux modèles différents — je ne dirai pas lequel a dit quoi — mais j'ai demandé à un modèle : les scientifiques ont-ils déjà vu ou observé une étoile se former ? Et l'un d'eux a répondu : Non. Aucun scientifique n'a jamais vu une étoile se former. Pourtant, nous en déduisons cela sur la base — voici une liste de preuves. L'autre modèle auquel j'ai demandé a dit : oui, nous voyons des étoiles se former tout le temps. Et voici les différentes étapes que les scientifiques ont observées chez les étoiles. Des réponses très différentes. Je le mentionne pour dire que si vous utilisez l'un de ces grands modèles de langage pour faire vos devoirs, vous devriez être prudent, vérifier votre travail, car ils peuvent beaucoup varier.

La vérité est que personne n'a jamais vu une étoile se former. En fait, le Big Bang prédit que certains types d'étoiles doivent apparaître. Et ce ne sont que des prédictions, n'est-ce pas ? Nous ne les voyons pas. Nous voyons des étoiles comme notre soleil. Nous ne voyons pas ces étoiles de première génération, pour ainsi dire. Cela devrait être prévisible à partir de l'évolution des nouvelles étoiles. Donc, nous ne savons pas. Nous supposons, nous émettons des hypothèses, nous pensons qu'elles proviennent de ces nébuleuses, ces pouponnières gazeuses dans l'univers, mais personne ne l'a jamais vu. Tout ce que nous faisons, c'est spéculer. Donc encore une fois, nous avons des inconnues. Nous insérons ce que nous pensons être ces inconnues dans la boîte des mathématiques, puis nous en tirons un âge de l'autre côté.

Qu'en est-il donc de l'univers jeune ? Y a-t-il la moindre preuve que l'univers soit jeune ? Je dirais oui. Il existe de nombreuses preuves scientifiques qui remettent en question les analogies d'un âge avancé. Encore une fois, ces variables sur le côté de la boîte. Et selon la valeur que vous donnez à ces variables, vous obtiendrez un âge différent ici. Sept preuves – j'aurais pu en trouver davantage – qui montrent que l'univers pourrait ne pas être aussi vieux que certains le pensent.

Voici sept preuves concernant la terre. Et ce ne sont pas des problèmes faciles à résoudre. Mais nous n'allons pas parler de cela car nous allons examiner cela d'un point de vue biblique. Il y a beaucoup de controverses ici. Et encore une fois, ces variables dépendent vraiment de votre point de départ et de votre vision du monde. J'ai déjà parlé de certains de ces points dans cette série, mais regardons les Écritures.

En commençant par Adam, qui fut le premier être humain. Je ne pense pas que quelqu'un puisse contester cela. Voici notre chronologie. Si nous regardons les Écritures et ces passages que personne n'aime vraiment lire, ces généalogies. Je me souviens, j'avais 11, 12 ans. Je lisais l'Évangile selon Matthieu. Je voulais juste passer cette partie. Pourquoi cela est-il même là ? C'était une belle histoire jusqu'à ce point : action, aventure, création et péché. Et tout à coup, untel engendra untel. Tous ces enfants qui naissent ici, cela ne m'importait pas. Je n'aimais pas vraiment cela. Mais c'est très important parce que si nous additionnons les généalogies, nous obtenons – et je vous donne une approximation ici, c'est ce que ce petit tilde signifie, approximativement. C'est donc une façon simple de s'en souvenir. C'est Adam, il fut le premier être humain vivant. Nous pouvons compter les généalogies jusqu'à Abraham, cela fait environ 2000 ans. D'Abraham à Jésus, environ 2000 ans. De Jésus à aujourd'hui, environ 2000 ans. C'est une mathématique assez simple. J'aime ce genre de mathématiques, n'est-ce pas ? Nous additionnons tout cela. Que obtenons-nous ? Nous obtenons environ 6000 ans. Cela a du sens maintenant ?

Comme pour tout calcul ou dérivation d'âge, il y a aussi des hypothèses impliquées ici. Ce n'est pas aussi net que beaucoup de gens le pensent. Pourquoi cela ? Pourquoi ce n'est pas un chiffre exact ? Pourquoi ai-je cette approximation ici ? Pour vous donner un exemple, Genèse 5.3 dit,

Adam, âgé de cent trente ans, engendra un fils à sa ressemblance, selon son image, et il lui donna le nom de Seth.

- Genèse 5.3

Quel âge avait Adam lorsqu'il engendra Seth, 130 ans ? Quel âge avait Adam lorsqu'il engendra Caïn ou Abel ? Cela n'a pas d'importance, n'est-ce pas ? C'est notre point de repère. Adam était au jour zéro jusqu'à 130 ans, et il engendra Seth, c'est la chose importante que nous devons retenir. Eh bien, est-ce un âge exact ? La Bible veut-elle dire qu'il venait juste d'avoir 130 ans ou qu'il avait 130 ans et 11 mois et qu'il allait avoir 131 ans ? Comment savons-nous ce que nous ne savons pas ? Vous voyez donc la variabilité. Maintenant, vous pourriez dire, oh, d'accord, 11 mois. Est-ce un gros problème ? Je ne pense pas. Mais il y a une supposition là-dedans. Il a 130 ans. Je ne sais pas exactement où cela se situe. L'Écriture ne nous le dit pas. Elle n'a pas besoin de le faire. C'est un détail qui n'a tout simplement pas besoin d'être mentionné. En fait, ce serait un peu étrange si ce détail y était. Je ne vais pas passer en revue tout cela, mais nous pouvons prendre cette généalogie, en commençant par Adam jusqu'à Sem, puis Abraham et jusqu'à l'Exode 12. Et nous pouvons les additionner avec une certaine variabilité.

Il ne s'agit pas toujours des généalogies. La Bible parle aussi de périodes de temps spécifiques. Dans Exode 12, nous avons l'exode, la sortie des Israélites. Puis nous reprenons dans 1 Rois 6, qui nous donne une période de temps très précise concernant un certain roi à une certaine année de son règne.

C'est bien que cela soit inclus, car cela permet une transition fluide. En fait, nous lisons à propos de Salomon jusqu'à la destruction du temple. Ensuite, nous reprenons dans le livre des Juges jusqu'à l'exil. Et encore une fois, en regardant le règne des juges et en additionnant ce temps, ce n'est pas de la science complexe. C'est en réalité assez simple. Mais encore, il y a une certaine variabilité. Il y a des inconnues avant que nous les insérions dans notre calcul simple. Puis nous arrivons à la naissance du Christ. À partir de là, je ne pense pas qu'il y ait de contestation, car tout notre système calendaire est basé sur cela. Ensuite, nous avons aujourd'hui.

Lorsque nous additionnons cela, nous obtenons, à peu près, 6000 ans. Remarquez qu'il y a une certaine variabilité ici, comme plus ou moins 50, plus ou moins 25. J'aime considérer plus ou moins 200 pour l'ensemble. Est-ce important si la terre a 6200 ans au lieu de 5800 ans ? Ce n'est pas du tout important, surtout si on le compare à l'âge accepté de 13,7 milliards d'années.

Quand je parle de cela avec d'autres chrétiens, parfois ils disent que les jours dans la Genèse ne sont pas vraiment des jours ordinaires. J'ai abordé ce sujet tellement de fois. Il y a beaucoup de citations de ce genre venant de spécialistes de l'hébreu. Je veux souligner celle-ci de M. Barr. Il dit,

Probably so far as I know, there is no professor of Hebrew or Old Testament at any world class university who does not believe that the writer(s) of Genèse one through 11 intended to convey to their readers ideas that: ...the figures contained in Genèse genealogies provided by simple additions a chronology from the beginning of the world up to the later stages in the Biblical story.
- Barr, J., Letter to David C.C. Watson, 1984

Remarquez les qualifications qu'il y insère : érudit hébreu, l'Ancien Testament, universités de renommée mondiale, personnes accréditées. Il y a d'autres citations de ces érudits mondialement reconnus qui disent la même chose. Il semble vraiment que l'auteur de la Genèse un essaie de nous dire que ce furent six jours ordinaires. Pourquoi essayerions-nous de faire tant d'efforts pour leur faire paraître autrement, avec la théorie de l'âge, la théorie de l'écart et l'hypothèse du cadre, et qui sait ce qui d'autre pourrait encore apparaître ?

Pourquoi essaierions-nous d'insérer autant de temps dans le récit biblique de la création ? J'ai posé cette question à quelqu'un récemment et il a donné une réponse honnête. Il a dit, eh bien, c'est parce que les scientifiques disent que la terre a 4,5 milliards d'années. Donc je comprends les généalogies. Je comprends que vous les additionnez, mais nous ne savons pas ce qui s'est passé pendant la semaine de la création. Nous ne savons pas ? Il y eut un soir et un matin, le premier jour. Un soir et un matin, le deuxième jour. Un soir et un matin, le troisième jour. Je pense que nous connaissons l'échelle de temps dont nous parlons.

En réalité, quand on creuse plus profondément dans une conversation, les chrétiens ne veulent vraiment pas se sentir embarrassés simplement parce que le monde entier a accepté cette idée d'un univers ancien, d'une terre ancienne. Et si nous disons que c'est 6000 ans, plus ou moins 200, nous avons l'air mal informés, n'est-ce pas ? Mais je viens de vous montrer que ces méthodes pour déduire ou calculer l'âge de l'univers ont des hypothèses de départ. Et votre hypothèse de départ va différer selon que vous incluez la Bible ou que vous l'excluez. Je suggérerais d'inclure la Bible parce que le Créateur était là. Il sait exactement quand Il l'a fait. Il sait exactement comment Il l'a fait. Et d'ailleurs, vous n'obtiendrez pas beaucoup d'accord de la part des scientifiques séculiers en disant, eh bien, je suis d'accord que l'univers est ancien. Regardez l'ordre des événements dans la Genèse. C'est tellement à l'opposé du big bang. Vous ne pouvez pas réconcilier les deux. Vous devez donc finir par écarter les onze premiers chapitres de la Genèse.

Ce n'est pas seulement la Genèse, et nous en avons déjà parlé auparavant également. Je crois que c'était dans notre deuxième leçon. Si nous regardons Exode 20.11, au milieu des Dix Commandements, c'est juste après le quatrième commandement. Voici ce qu'il dit,

Car en six jours l'Éternel a fait les cieux, la terre et la mer, et tout ce qui y est contenu, et il s'est reposé le septième jour: c'est pourquoi l'Éternel a béni le jour du repos et l'a sanctifié.

- Exode 20.11

Vous pouvez rejeter la Genèse, chapitres un à onze, autant que vous voulez en disant que Dieu ne voulait pas vraiment que nous prenions cela littéralement ; que c'est une allégorie, une illusion. Quoi que vous vouliez dire, vous pouvez rejeter cela. Mais que faites-vous d'Exode 20.11 ? Dieu a écrit de Sa propre main, de Son propre doigt, les Dix Commandements gravés dans la pierre, et au milieu d'eux, Il leur dit de garder le sabbat. Six jours tu travailleras, et tu te reposeras le septième. Pourquoi ? Parce que c'est ce que J'ai fait. C'est ce que Dieu a fait. Il a créé en six jours. Il s'est reposé le septième. C'est de là que vient notre semaine de travail de sept jours. Il n'y a aucune autre base pour cela. Cela n'a rien à voir avec la lune, le soleil ou les constellations. C'est cela. C'est la seule référence que nous ayons pour expliquer pourquoi nous avons une semaine de sept jours.

Ce n'est pas que Dieu ait créé pendant des milliards d'années puis se soit reposé pendant des milliards d'années. Non, Il a créé pendant six jours et Il s'est reposé le septième. Pourquoi cela est-il si difficile à comprendre ? Ce n'est pas seulement dans l'Exode. Cela se complique au fur et à mesure que l'on parcourt les Écritures. Souvenez-vous, il y a des centaines de passages auxquels nous avons fait allusion plus tôt qui reposent sur l'histoire de la Genèse. Les auteurs pensaient que c'était littéral, que c'était vraiment la manière dont nous devons l'interpréter. Soyez donc prudents. C'est une pente glissante.

Eh bien, pourquoi cela est-il important dès le départ ? Qui s'en soucie ? J'ai donné cette leçon il y a environ une semaine, et j'ai commencé en demandant si quelqu'un connaissait l'âge de l'univers. Est-ce que cela intéressait quelqu'un ? Et personne ne s'en souciait vraiment. Et je veux juste dire, pour le dire clairement, je me fiche de l'âge de l'univers. Si Dieu l'a fait en 14, 15, 16, 20 milliards d'années contre 6000, cela m'est égal. Mais ce qui m'importe, c'est tout ce qui s'oppose à ce que Dieu nous a enseigné si clairement, cela m'importe. Ce n'est pas seulement l'âge de l'univers. Qu'en est-il du mariage entre un homme et une femme ? Nous entendons une chose de la société, n'est-ce pas ? Nous recevons une idée complètement différente des Écritures. Ou qu'en est-il de l'idée que Jésus n'était pas divin, qu'il était juste un homme. C'est un homme bon. Il a fait de bonnes choses. Il a enseigné de bonnes choses, mais il n'était pas divin. Cela va à l'encontre de ce que je lis dans les Écritures. Ou que dire de celui qui affirme que cette vie est tout ? Quand tu es mort, tu es mort. Il n'y a rien d'autre. Ce n'est pas selon les Écritures. Il y a une autre vie. Et il est très important ce que nous faisons ici pour déterminer à quelle vie nous allons appartenir. Voilà pourquoi c'est important.

Nous allons examiner ce que Paul dit,

Car les armes avec lesquelles nous combattons ne sont pas charnelles; mais elles sont puissantes, par la vertu de Dieu, pour renverser des forteresses.

- 2 Corinthiens 10.4

Donc, tout d'abord, Paul dit que nous sommes en guerre. Il y a une guerre en cours et nous avons des armes, mais ce ne sont pas des armes physiques. Eh bien, dis-moi Paul. De quoi parles-tu ? J'ai ces armes à ma disposition pour cette guerre dans laquelle je suis censé être. Il continue au verset cinq,

Nous renversons les raisonnements et toute hauteur qui s'élève contre la connaissance de Dieu, et nous amenons toute pensée captive à l'obéissance de Christ.

- 2 Corinthiens 10.5

Il y a des concepts et des idées que nous entendons de la société qui vont directement à l'encontre de ce que nous lisons dans les Écritures. Et Paul dit que nous sommes équipés pour combattre cela. Ce n'est pas une bataille charnelle, mais nous sommes équipés pour détruire ces raisonnements, les renverser parce que certaines de ces idées sont très dangereuses. De nombreux livres ont été écrits sur l'idée dangereuse de Darwin. Pourquoi cette idée de l'évolution et de la sélection naturelle est-elle dangereuse ? Il y a plusieurs raisons à cela, mais Paul dit que c'est la guerre que nous menons et c'est la raison pour laquelle c'est important.

En fin de compte, qu'est-ce que l'ennemi ? Eh bien, c'est le temps. Le temps est l'ennemi. Voici une citation de George Wald. Il dit,

Le temps est, en fait, le héros de l'intrigue... Ce que nous considérons comme impossible sur la base de l'expérience humaine n'a ici aucun sens. Avec suffisamment de temps, « l'impossible » devient possible, le possible probable, et le probable pratiquement certain. Il suffit d'attendre : le temps lui-même accomplit les miracles.
- George Wald, « L'origine de la vie », Scientific American,
août 1954, p. 48.

Nous parlons du commencement des choses. Quand l'univers est-il venu à l'existence ? Il y a combien de temps cela s'est-il produit ? Et même si cette citation est relativement ancienne, cela n'a pas changé. C'est la même chose — le temps. Donnez simplement assez de temps, que vous parliez de l'évolution biologique ou de l'évolution de la Terre ou de l'évolution du cosmos — nous parlons de trois types différents d'évolution — cela n'a pas d'importance. Donnez-leur tout le temps nécessaire et ce qui peut nous sembler impossible devient possible. Le temps est le héros. Où est Dieu dans cette affirmation ? Il n'y a pas de Dieu. En fait, il n'y a pas besoin de Dieu dans cette vision. Est-ce une idée qui s'oppose à la connaissance de Dieu ? Cela s'oppose directement à Dieu.

Dieu a dit, Je l'ai fait. Tout a commencé avec Moi. Je suis en dehors de l'espace et du temps. J'ai tout fait exister. Et cela signifie, donnez simplement du temps aux choses, cela arrivera, peu importe à quel point cela peut sembler ridicule selon nos expériences humaines, c'est ce qu'il dit. Donnez-lui simplement du temps. Cela arrivera.

D'accord, voyons ce que Jésus pensait du temps. Et pour cela, nous irons à Marc 10.6. Ici, Jésus parle et Il dit,

Mais au commencement de la création, Dieu fit l'homme et la femme;

- Marc 10.6

Il est très dangereux de prendre un verset isolé et d'en parler hors de tout le contexte. Ils Lui demandent au sujet du divorce. Est-il permis d'être divorcé ? Et Il répond, Moïse vous a permis de divorcer parce que vos cœurs étaient durs. Mais dès le commencement de quoi ? De la création. Dieu a créé qui ? L'homme, mâle et femelle.

Il continue en disant,

c'est pourquoi l'homme quittera son père et sa mère, et s'attachera à sa femme,

- Marc 10.7

Cela parle clairement des êtres humains. Et quand on remet tout dans son contexte, Jésus dit qu'au commencement de la création, Dieu les a créés. Nous avons donc en réalité un combat entre deux chronologies. Une chronologie est celle que nous voyons dans les Écritures. C'est très facile à comprendre. Il y a environ 6000 ans depuis le commencement, lorsque les hommes ont été créés. Un événement de création en six jours. Jésus a prononcé ces paroles vers l'an 30 après J.-C., que nous lisons dans Marc, « Dès le commencement de la création, il les fit homme et femme. » Et nous en sommes là aujourd'hui. Très facile à comprendre.

À quoi ressemble l'autre chronologie et pourquoi devrais-je vraiment m'y opposer ? Ci-dessus, nous avons la chronologie séculière, celle qui n'inclut pas Dieu. Celle où le temps est le héros et le créateur de tout, environ 14 milliards d'années. Remarquez la différence de la position des hommes dans la chronologie. Au commencement de la création – le sixième jour, en fait – c'est là où se trouvaient les hommes dans la première chronologie. Dans l'autre chronologie, il y a des milliards d'années avant même que la terre existe, puis des milliards d'années avant qu'il y ait des hommes. Si Jésus était ici et qu'Il disait, dès le commencement de la création, Dieu les créa homme et femme – quel sens cela aurait-il ?

Il n'y a pas d'êtres humains pendant des milliards d'années dans cette chronologie secondaire. Jésus dit : « Dès le commencement de la création, Dieu fit l'homme et la femme. » Cela me semble logique. Il n'est pas cohérent que les chrétiens essaient de dire que la terre est vraiment ancienne, que l'univers est vraiment ancien, et que Jésus ne savait pas de quoi Il parlait. Je ne pense pas du tout que ce soit le cas, car c'est Jésus qui a fait toutes choses exister. Il sait que ce n'est pas compliqué.

L'autre chose que je veux souligner ici, ce qui est très important, c'est où se trouve la mort dans les Écritures, peu de temps après la création de ces êtres humains dès le commencement où Dieu les créa, homme et femme, ils ont failli et Dieu leur dit :

¹⁶L'Éternel Dieu donna cet ordre à l'homme: Tu pourras manger de tous les arbres du jardin;

¹⁷mais tu ne mangeras pas de l'arbre de la connaissance du bien et du mal, car le jour où tu en mangeras, tu mourras.

- Genèse 2.16-17

En hébreu, c'est la mort qui est mentionnée deux fois : mourir, mourir. Ce qui signifie que tu vas commencer à mourir et continuer à mourir jusqu'à ce que tu sois mort. C'est exactement ce qui est arrivé à Adam à cause de sa désobéissance. Ainsi, la mort n'est entrée qu'après que tout ait été créé. Elle ne faisait pas partie de la création originelle de Dieu. C'était une punition.

Sur la ligne du temps, remarquez où se trouve la mort. Ici, nous avions la mort puis les hommes parce que l'évolution nécessite des impasses pour les êtres vivants, en commençant par ces soi-disant organismes unicellulaires simples, qui ont tout commencé il y a trois milliards d'années. Et une branche a survécu tandis que d'autres se sont mutées jusqu'à disparaître.

Et je n'oublierai jamais avoir demandé à un jeune homme une fois, c'était avant que je ne m'intéresse vraiment à ce type d'apologétique. Il ne cessait de me parler d'évolution, d'évolution, d'évolution. Et moi, je voulais parler de l'Évangile, de l'Évangile, de l'Évangile. Ne sous-estimez pas la puissance de l'Évangile. Je ne sais pas ce qu'il est devenu après cette conversation. Je crois toujours qu'il y a de la puissance dans l'Évangile. C'est là que se trouve la puissance, mais j'ai finalement cédé et dit, oui, peu importe, Dieu aurait pu utiliser l'évolution pour faire apparaître la vie. Il a dit, quoi ? Ton Dieu, que tu essaies de me dire qu'Il m'aime tellement qu'Il a donné Son Fils pour mourir pour moi, Il a utilisé la méthode la plus cruelle possible pour faire apparaître la vie ? Il a dit, ça n'a pas de sens pour moi. C'était il y a environ 22 ans, et cela m'est resté jusqu'à aujourd'hui. Il avait absolument raison.

Les chronologies sont si différentes. Est-ce que cela fait vraiment une différence ? Revenons à l'Écriture et voyons. Dans 1 Corinthiens 15, Paul dit,

Car, puisque la mort est venue par un homme, c'est aussi par un homme qu'est venue la résurrection des morts.

- 1 Corinthiens 15.21

Paul semble dire qu'un seul homme a apporté la mort et qu'un seul homme a apporté la vie. Eh bien, ne nous fais pas attendre, Paul. De qui parlons-nous ici ? Il dit,

Et comme tous meurent en Adam, de même aussi tous revivront en Christ,

- 1 Corinthiens 15.22

Nous avions donc cette idée que la mort — même si vous mettez de côté la Genèse et dites que vous ne pouvez pas vraiment y croire, croyez-vous 1 Corinthiens, où il n'y avait pas de mort ? Adam a apporté la mort quand il a désobéi à Dieu, et c'est pourquoi Christ a dû venir.

Qu'est-ce que cela apporte à l'Évangile ? Et si vous ne retenez rien d'autre de cette leçon, c'est la chose la plus importante. Encore une fois, je me moque de l'âge de l'univers ou de la terre. Je ne crois pas qu'ils soient aussi vieux. Mais qu'est-ce que cette idée fait au concept de l'Évangile ? Parce que cela m'importe. Cela devrait aussi vous importer.

Je veux donc regarder à nouveau la chronologie, la chronologie séculière, pas celle biblique, et garder en tête la mort, la maladie, la lutte, la famine, le cancer. Si nous regardons le registre fossile, nous trouvons des dinosaures atteints de cancer. Nous trouvons des poissons atteints de cancer. Nous trouvons des preuves d'animaux se mangeant les uns les autres. En regardant le registre fossile avant qu'Adam ne soit jamais apparu. Maintenant, pouvez-vous imaginer Adam dans le jardin, et Dieu disant : Si tu manges de cet arbre en particulier, tu mourras. Voici mon interprétation d'Adam regardant autour de lui. D'accord, Dieu. Eh bien, il semble que la mort fasse déjà partie de ta bonne création. Il semble que des choses meurent depuis bien avant que je sois apparu. Qui s'en soucie ? Quel est le problème ?

Eh bien, voici l'essentiel : nous reprenons dans 1 Corinthiens 15, là où nous nous étions arrêtés au verset 22, nous reprenons au verset 23,

²³mais chacun en son rang. Christ comme prémices, puis ceux qui appartiennent à Christ, lors de son avènement.

²⁴Ensuite viendra la fin, quand il remettra le royaume à celui qui est Dieu et Père, après avoir détruit toute domination, toute autorité et toute puissance.

²⁵Car il faut qu'il règne jusqu'à ce qu'il ait mis tous les ennemis sous ses pieds.

²⁶Le dernier ennemi qui sera détruit, c'est la mort.

- 1 Corinthiens 15.23-26

Paul dit que la mort est l'ennemi. Pouvez-vous imaginer que Dieu utilise la mort comme moyen pour amener la vie jusqu'aux êtres humains ? C'est l'ennemi et c'est la dernière chose qui sera détruite. Cette vision séculière, la chronologie ne fait aucun sens pour moi. Et lorsque nous avons ce type de vision, que vous en soyez conscient ou non, vous minez la puissance de l'évangile.

Comment cela ? Eh bien, Christ est-il mort d'une mort physique ou d'une mort spirituelle ? Très certainement, physique. Nous parlons des clous qui ont été enfoncés. Il avait un corps physique. Ce fut une expérience physique. Ou pourquoi a-t-Il dû mourir physiquement ? Si vous remontez jusqu'au jardin, Dieu a dit à Adam, le jour où tu mangeras de ce fruit, tu mourras.

Certains chrétiens veulent dire, eh bien, Dieu voulait une mort spirituelle. D'accord, je ne dis pas qu'Adam n'a pas été spirituellement séparé de Dieu après son péché, mais si c'était principalement et uniquement spirituel, Christ aurait-il dû mourir physiquement ? Cela n'a aucun sens du tout. Christ est venu pour nous sauver de la mort physique et de cette mort créant une séparation permanente d'avec Dieu. C'est la seule chose qui ait du sens pour moi.

Donc, cette chronologie n'est pas seulement bibliquement fausse, mais elle ne vous donne plus la puissance de l'Évangile. Elle enlève la puissance même de l'Évangile parce que maintenant vous avez la mort, que Paul a clairement dite être l'ennemi, qui est le champion dans l'évolution. La mort est le champion jusqu'aux humains. C'est la chose la plus importante que je veux aborder.

Encore une fois, l'âge des choses, comment savoir quel âge a quelque chose ? C'est très difficile. Regardez l'histoire de l'âge de l'univers depuis 1929. Et j'ai commencé en 1929 parce que c'est là que la vraie science entre en jeu, n'est-ce pas ? C'est là que le décalage vers le rouge a été découvert. Maintenant que nous connaissons la taille des choses, nous pouvons remonter cette horloge et obtenir un bon âge. Eh bien, en 1929, cet âge certain était de 3 milliards d'années. Et de temps en temps, il augmente. En 1975, il est entre 15 et 20 milliards d'années. Pas même 50 ans plus tard, de 3 milliards à presque 20 milliards. Puis il a été abaissé en 1998. Quand on arrive à 2013, c'est le chiffre que les gens donnent généralement : 13,77 ; 13,84 si on arrondit, ou même plus, 14 milliards. Cela a été déterminé en mesurant le rayonnement de fond cosmique micro-onde et en prenant ces hypothèses, en les insérant dans la boîte mathématique et en obtenant 13,7 milliards.

Remarquez, cela n'est pas resté ainsi. Quelques années plus tard, la National Science Foundation, utilisant d'autres mesures, a dit que c'est 12,7. Puis, dans cette grande fourchette ici, de l'an 2000 à 2021 — en 2000, des scientifiques ont découvert ce qu'ils pensent être la plus vieille planète de l'univers et ils ont surnommé cette planète la planète Mathusalem. D'où vient ce nom ? De l'Écriture, le plus ancien être humain vivant enregistré. Et donc cette planète, ont-ils dit, a 16 milliards d'années. Houston, nous avons un problème. Si l'univers a 13,7 milliards d'années, comment pouvons-nous avoir une planète dans l'univers qui a 16 milliards d'années ? C'est comme si j'étais plus vieux que mon père ? C'est une impossibilité logique. Alors pendant 21 ans, ils ont travaillé sur ce problème, ils ont travaillé sur ce problème d'âge. Ils l'ont réduit, réduit. Puis enfin, oh, voici un peu de marge. Elle a 12 milliards d'années. Vraiment ? Je veux dire, si nous avions une méthode scientifique exacte pour mesurer l'âge des choses, pourquoi cela change-t-il si fréquemment ? Celle-ci a dû changer. Évidemment, on ne peut pas avoir une planète à l'intérieur d'un univers qui soit plus vieille que l'univers lui-même. Mais ensuite, en 2019 — et c'est toujours un problème, cela n'a pas été résolu — en utilisant des galaxies proches et en regardant le décalage vers le rouge et en le mesurant, nous sommes arrivés à un autre âge de l'univers, encore un autre, 11,4. Eh bien, maintenant nous revenons au problème de Mathusalem. Même si elle a 12 milliards d'années, elle est encore plus vieille que l'univers lui-même.

Je mets ceci ici, non pas pour me moquer de la science d'aucune manière. J'aime la science. Je me considère comme un homme de science. Mais juste pour vous montrer que certaines choses sont basées sur des suppositions puis mises dans des mathématiques solides, on tourne une manivelle et une réponse différente en sort. Soyez prudents ici. Nous tenons fermement à l'Écriture, nous tenons légèrement aux théories, car évidemment les théories changent tout le temps. C'est pourquoi ce sont des théories.

Eh bien, ce n'est pas le seul problème. Il y a d'autres problèmes avec cet âge de l'univers. L'un concerne l'idée du big bang, qui par coïncidence commence avec rien. Quand je dis rien, je veux dire rien. Pas de vide quantique, rien. Il n'y a littéralement rien dont l'univers serait sorti. Rien. Les cosmologistes détestent cela. Personne n'aime cette idée. Mais il n'y a rien de mieux. Eh bien, je pense avoir quelque chose de mieux si nous devons faire venir quelque chose d'aussi massif à l'existence. Il faut que quelque chose ait existé ici pour le faire, c'est là que Dieu intervient. Oh, vous utilisez juste des théories du Dieu des lacunes. Eh bien, maintenant cela a du sens : si vous devez faire venir l'espace et la matière dans le temps, ce qui que ce soit qui les fait venir doit être en dehors de cela. C'est une bonne logique.

Mais si nous réfléchissons à cette idée du big bang - et d'ailleurs, cela représente cette expansion dont je parlais, l'expansion de l'univers. Donc juste après le big bang, il y a une chaleur incroyable, puis nous n'avons rien et ensuite nous avons la formation des premières étoiles. En ce qui concerne la théorie - je ne crois pas à cette théorie. Elle est totalement opposée à ce que nous avons dans Genèse un, n'est-ce pas ? Selon la création, nous avons la Terre au jour un. La Terre est bien loin ici dans la théorie du Big Bang.

Si nous regardons plus loin dans le temps - comment regarde-t-on plus loin dans le temps ? Avez-vous une boule de cristal ? Non, nous essayons de trouver la lumière la plus lointaine que nous pouvons détecter. Encore une fois, en revenant au télescope Jacques Webb, il est là dans l'espace. Il est en dehors de notre atmosphère. Cela élimine donc une partie du flou. Et il est capable de voir très clairement et de détecter des quantités très faibles de lumière extrêmement décalée vers le rouge.

Donc, selon l'histoire, cette lumière vient de plus en plus loin. Elle doit donc être plus ancienne, quel que soit cet objet, il doit être plus ancien. Et voici ce qu'on s'attendait à trouver. On s'attendait à regarder en arrière dans le temps pour voir une lumière très, très ancienne, juste au moment où les premières étoiles se formaient. C'est à quel point il est sensible. C'est vraiment un exploit scientifique magnifique, un prodige d'ingénierie. Il est tellement sensible qu'il peut voir une lumière extrêmement faible décalée vers le rouge, supposément de l'époque où les étoiles ont commencé à se former. Quelque part ici, nous avons les premières galaxies qui commencent à se former. Ils étaient excités de voir cette vieille lumière qui nous atteint, si faible. Ils s'attendaient à voir ces images de galaxies en train de se rassembler. En d'autres termes, désorganisées, pas encore des galaxies. Eh bien, Houston, encore une fois, nous avons un problème puisque cela n'a pas été détecté par le Jacques Webb. Ci-dessous, si vous ne le reconnaissez pas, se trouve le Grand Mur d'Hercule-Couronne Boréale.

Ceci est une structure si immense dans l'espace, qu'elle va totalement à l'encontre des attentes du Big Bang, car souvenez-vous, dans l'univers primitif, nous voyons de petites structures qui viennent juste de commencer ou nous pensons que ce sont ces petites structures qui se sont assemblées en premier. Et si nous regardons au loin, Einstein a dit qu'il existe ce qu'on appelle le principe cosmologique selon lequel l'univers devrait être relativement uniforme partout, peu importe où vous regardez, jusqu'à une certaine échelle, il devrait avoir le même aspect. Tout est pareil. La Terre n'est pas dans un endroit spécial. Eh bien, pas selon Genèse un. Nous sommes dans un endroit très spécial, mais selon le Big Bang, il n'y a pas d'endroits spéciaux.

Et donc, lorsque cela a été découvert, il s'agit d'un regroupement massif de galaxies datant d'à peine quelques milliards d'années après le big bang. Théoriquement, cela ne devrait pas exister ici. C'est trop grand, trop organisé et il y a trop de galaxies. De quelle taille parlons-nous d'un bout à l'autre ? C'est 10 milliards d'années-lumière de diamètre. Qu'est-ce qu'une année-lumière ? Eh bien, c'est la distance que la lumière parcourt en un an. Si vous prenez 186 000 miles par seconde et que vous calculez combien de temps, quelle distance elle peut parcourir en un an, cela fait environ 6 000 milliards de miles. Donc une année-lumière, environ 63 000 miles. Ici, c'est 10 milliards d'années-lumière de diamètre. C'est énorme. En fait, cela représente 10 % du spectre visible que nous avons de l'univers entier. Dix pour cent, très tôt dans l'histoire de l'univers, supposément. Et ce n'est pas la seule grande structure que les scientifiques ont trouvée. Il y en a plusieurs autres. Celle-ci est simplement la plus grande et elle est tellement grande qu'elle remet en question les attentes du big bang, découverte en 2013. On peut voir d'où elle tire son nom, de deux constellations différentes. Cette chose est massive, 10 milliards d'années-lumière de diamètre, comme je l'ai mentionné, 10 % du diamètre de l'univers observable.

Que signifie cela, l'univers observable ? C'est absolument stupéfiant. Souvenez-vous, nous avons parlé de Voyager et comment il est toujours à ce point que nous avons montré sur l'image, et qu'il lui faudrait 30 000 ans pour sortir de notre propre système solaire ? Et il y a peut-être 400 milliards d'autres systèmes solaires dans notre galaxie. Nous avons un problème de voyage de la lumière quand nous regardons l'univers visible, qui est supposé s'étendre et aux bords s'étendre incroyablement vite. En fait, il s'étend si vite aux bords que la lumière venant de ces galaxies n'arrivera jamais ici. Nous ne la verrons jamais. Alors certains disent que la galaxie maintenant ne fait pas 93 milliards d'années-lumière de diamètre, mais plutôt environ 2 000 milliards d'années-lumière de diamètre. Mais nous ne pouvons pas la voir parce que la lumière n'arrivera jamais ici. C'est tellement loin. Quelle est son immensité ? Et je ne dis pas que c'est une vue correcte, que c'est la bonne vue. Je ne dis même pas que l'univers est en expansion. Il semble l'être. Les scientifiques pourraient se tromper à ce sujet. Mais c'est tout simplement trop grand pour s'être formé si tôt dans l'histoire de l'univers. Cela dépasse toutes les attentes.

Ceci est une citation importante. Elle vous marque parce que cela vient d'un cosmologiste, il dit,

Cosmologie peut sembler une science, mais ce n'est pas une science. Un principe fondamental de la science est que vous pouvez faire des expériences répétables, et vous ne pouvez pas faire cela en cosmologie.
- Jacques Gunn - Professeur Eugene Higgins d'astronomie à l'Université de Princeton
Science 317.1848-1850, p. 1850, 2007

N'est-ce pas intéressant ? Maintenant, j'ai un grand respect pour les cosmologistes. La cosmologie est différente de l'astronomie et de ce que font les astrophysiciens. Ils mesurent les choses du mieux qu'ils peuvent, le décalage vers le rouge étant une donnée que la cosmologie emprunte à cette discipline, et ils l'extrapolent en des choses comme le big bang, des événements que l'on ne peut pas reproduire en laboratoire, que l'on ne peut pas répéter. C'est un événement unique qui s'est produit dans le passé. Et donc, c'est en grande partie de la spéculation.

Voici un homme qui dit, souvenez-vous que nous devons être très prudents concernant ce domaine de la cosmologie. Je ne dis pas que ce n'est pas une science. Je n'irais pas jusque-là. C'est une science de terrain, mais ce n'est pas comme construire des fusées. Ce n'est pas comme concevoir des médicaments pour pénétrer dans le corps humain afin de combattre la maladie. Ce n'est pas ce genre de science. C'est très différent de ce genre de science.

Eh bien, pourquoi cette question est-elle si difficile ? Je vais vous donner une analogie très simple. Vous entrez dans une pièce et voyez une bougie allumée. Depuis combien de temps brûle-t-elle ? Pouvez-vous savoir avec certitude, scientifiquement, depuis combien de temps elle brûle ? Je fais souvent cette expérience de pensée avec des gens et c'est amusant parce que différentes personnes disent : eh bien, nous pouvons mesurer la cire au fond, puis remonter le temps, nous pouvons mesurer le taux de combustion et le taux de goutte à goutte, et si nous remontons cela, alors nous saurons depuis combien de temps elle brûle. Mais ensuite, quand on entre dans le cycle très spécifique, comment savons-nous qu'aucune cire n'a été ajoutée ou enlevée à la base ? Comment savons-nous que le taux de combustion a toujours été le même ? Il pourrait y avoir eu plus d'oxygène dans la pièce dans le passé et moins à d'autres moments. Quelle était la hauteur de la bougie ? Quelle est la taille de la mèche ? Il y a beaucoup de choses que nous ne savons tout simplement pas. Encore une fois, des hypothèses que nous mettons dans nos mathématiques très solides et nous obtenons des réponses très différentes. C'est pourquoi essayer de déterminer l'âge de quelque chose est très difficile. En fait, la meilleure façon de savoir quel âge a quelque chose est d'aller voir quelqu'un qui était là lorsque cette chose particulière est venue à l'existence.

Si vous voulez savoir quel âge j'ai, vous auriez pu demander à mes parents quand ils étaient vivants. Eh bien, quel âge a-t-il ? Ils devraient savoir, ils étaient là. Et ils vous le diront. Malgré ce que mon permis de conduire pourrait indiquer ou mon acte de naissance, un témoin oculaire fiable saura et pourra vous le dire.

Nous n'avons pas toujours cela, n'est-ce pas ? Mais l'avons-nous pour notre univers ? Avons-nous un témoin oculaire fiable qui était là ? Nous en avons un. Si Dieu est quelque chose, c'est fiable, et Il dit : voici comment Je l'ai fait. Voici l'ordre des événements. Voici combien de temps cela M'a pris. Je déteste dire combien de temps cela M'a pris, parce que je crois qu'Il aurait pu le faire en un instant. Il a pris six jours. Et Il a fait cela, je pense, comme un exemple pour nous, afin que nous devrions modeler nos semaines de travail. Nous n'avons pas besoin de travailler 24 heures sur 24, sept jours sur sept. Nous devons prendre des pauses et nous devons nous reposer.

Pour conclure, voici comment je vois ces choses : nous avons examiné les preuves en faveur d'un univers ancien, nous avons examiné les preuves en faveur d'un univers jeune, nous avons vu pourquoi je pense que la connexion avec l'évangile est importante. Alors, comment sommes-nous censés aborder ce sujet ? Parce que personne ne veut avoir l'air de ne pas être instruit lorsqu'il parle à quelqu'un de très instruit. C'est la crainte que je rencontre même chez des scientifiques chrétiens, lorsque je parle à des géologues, cosmologistes ou astrophysiciens, et qu'ils ne veulent pas être embarrassés devant leurs pairs en disant : je crois que la Terre est jeune. Pourtant, il y a de nombreux hommes et femmes scientifiques chrétiens qui croient que la Terre est jeune. Ne vous faites pas l'idée que tous les scientifiques pensent ainsi.

Je pense que l'univers est mature. Eh bien, que voulez-vous dire ? Regardons les Écritures,

Puis Dieu dit: Que la terre produise de la verdure, de l'herbe portant de la semence, des arbres fruitiers donnant du fruit selon leur espèce et ayant en eux leur semence sur la terre. Et cela fut ainsi.

- Genèse 1.11

Mettons nos casquettes de réflexion un instant. Quel jour Dieu a-t-il créé les plantes et les arbres, y compris les arbres fruitiers ? Ce serait le troisième jour. Le troisième jour, selon ce que nous lisons dans Genèse un. Adam a été créé le sixième jour. Eh bien, qu'a-t-il mangé ? Maintenant, ne me dites pas qu'Adam a mangé des fruits et des légumes, car ces choses prennent du temps à pousser. Je veux dire, le blé pousse assez vite, mais il ne pousse pas en trois jours. Les arbres fruitiers mettent de trois à six ans pour mûrir avant de commencer à produire des fruits. Adam a-t-il dû attendre six ans avant de pouvoir manger des fruits ? Non, bien sûr que non. Eh bien, laissez-moi vous poser cette question. Dieu a-t-il agi de manière surnaturelle lorsqu'il a créé des arbres fruitiers mûrs, des plantes mûres et des légumes pour Adam ? Il a dû le faire. Si ceux-ci ont été créés le troisième jour et qu'Adam est arrivé le sixième jour, il a dû pouvoir les manger immédiatement, sans avoir à attendre des années ni même des mois. Cela n'aurait pas fonctionné autrement. Donc Dieu a dû agir de manière surnaturelle pour faire mûrir ces parties de la création.

Regardons un autre exemple.

Dieu créa l'homme à son image, il le créa à l'image de Dieu, il créa l'homme et la femme.

- Genèse 1.27

Belle phrase poétique ici. Encore une fois, mettons nos casquettes de réflexion. À quoi ressemblait Adam ? Ressemblait-il à un nouveau-né ? Ressemblait-il à un tout-petit, un adolescent, un adulte ou un homme âgé ? Eh bien, je pense que tout le monde s'accorderait, d'après les indices que nous avons dans les Écritures, l'un d'eux étant que Dieu lui a parlé, Dieu lui a donné une langue. Adam communiquait avec Dieu. Ce ne pouvait pas être un bébé ni même un tout-petit. Adam était capable de se reproduire. Définitivement pas un bébé ni un tout-petit. Alors, peut-être dans les années d'adolescence ou de jeune adulte ? Adam devait dominer les animaux. Il avait un travail à faire. Il avait une tâche. Il pouvait comprendre comment accomplir ces tâches. Donc je dirais qu'il était probablement un adolescent plus âgé ou un jeune adulte, dans la vingtaine. Est-ce que je le sais avec certitude ? Non. Mais Dieu a-t-il fait quelque chose de surnaturel ici lorsqu'Il a créé Adam comme un adulte mature ? Eh bien, Il a dû le faire, sinon Adam n'aurait pas été capable d'être prêt à faire ces choses immédiatement.

Qu'en est-il de la Genèse 1.14 ?

Dieu dit: Qu'il y ait des luminaires dans l'étendue du ciel, pour séparer le jour d'avec la nuit; que ce soient des signes pour marquer les époques, les jours et les années;

- Genèse 1.14

Dieu fit les deux grands luminaires, le plus grand luminaire pour présider au jour, et le plus petit luminaire pour présider à la nuit; il fit aussi les étoiles.

- Genèse 1.16

Quel est le but de ces lumières ? L'un, pour donner de la lumière, et l'autre pour que vous puissiez suivre les choses. Un système de comptage, des constellations, parfait pour suivre le calendrier de la lune, n'est-ce pas ? Et Il fit aussi les étoiles. J'aime comment Dieu a simplement inséré cela par inspiration lorsque Moïse écrivait cela.

Souvenez-vous de l'immensité de l'univers dont nous avons parlé, de la grandeur même de notre propre système solaire ? Trente mille ans que ce Voyager, voyageant à des millions de miles par jour — il lui faudra autant de temps pour sortir de notre système solaire. Il sera à court de carburant vers 2033, 2036. Il ne sortira jamais de notre système solaire. Il n'en sortira même pas. L'univers est immense. Oh, oui, c'est Lui qui a fait tout cela.

Ne voudriez-vous pas un peu plus de détails ici ? Voici la puissance de notre Dieu. Et d'ailleurs, la plupart des étoiles que nous voyons la nuit, si nous allons dans un endroit vraiment sombre dans le monde et que nous levons les yeux, nous voyons ce nombre immense et innombrable d'étoiles, la plupart d'entre elles se trouvent dans notre propre galaxie. Elles ne sont pas en dehors de notre galaxie. La plupart sont ici même, mais elles sont à des années-lumière, ce qui signifie qu'il aurait fallu des années pour que leur lumière, voyageant à la vitesse observable aujourd'hui, arrive jusqu'ici. Comment auraient-elles pu atteindre la Terre sans prendre des milliards d'années ? Pensez-vous que Dieu ait fait quelque chose de surnaturel là, parce qu'elles étaient là pour Adam tout de suite. Elles ont été créées le quatrième jour. Adam a été créé le sixième jour. Adam aurait pu lever les yeux et voir la splendeur de Dieu et commencer à utiliser les constellations tout de suite pour commencer à suivre les choses. Dieu a dû agir surnaturellement.

Qu'en est-il de la Genèse 1.9 ?

Dieu dit: Que les eaux qui sont au-dessous du ciel se rassemblent en un seul lieu, et que le sec paraisse. Et cela fut ainsi.

- Genèse 1.9

Nous en sommes maintenant au troisième jour. Nous bougeons un peu. Donc, le troisième jour, Il sépara les eaux de la terre. Et remarquez l'usage du mot sec. C'était sec. C'était prêt. Combien de temps la terre a-t-elle mis pour refroidir d'un état en fusion avant que la terre ferme soit prête pour la vie ? Je vous laisse un instant pour y réfléchir. J'espère que vous avez compris que c'est une question piège. La terre n'a jamais été dans un état en fusion. Dès Genèse 1.1, nous avons la terre. Et que trouvons-nous ? Nous avons de l'eau. Nous n'avons pas un état chauffé en fusion sur la terre. Nous avons une terre qui est froide. Elle a déjà de l'eau dessus dès le commencement. Et au troisième jour, elle était prête non seulement à séparer l'eau de la terre, mais le troisième jour fut aussi celui où Il fit pousser la végétation. Dieu a-t-il fait quelque chose de surnaturel ici ?

Il faut normalement beaucoup de temps pour que les roches se forment, surtout quand nous parlons de ces roches de socle comme le granite et ce genre de choses. D'autres roches se forment très rapidement, comme la roche volcanique. J'ai en fait observé des coulées volcaniques, me tenant à trois mètres d'elles, et je les ai simplement regardées refroidir et développer une croûte. Mais cela ne se produit pas avec le granite, du moins nous ne le pensons pas, ni avec le marbre et ce genre de choses. Elles prennent beaucoup de temps. Alors Dieu a-t-il agi surnaturellement pour amener ces roches à un état où elles seraient prêtes à supporter le sol dès le troisième jour ? Il a dû le faire.

Il y a un point où je veux en venir, soyez patient avec moi. Nous avons donc examiné quatre exemples rapides et il semble que dans chaque exemple, Dieu ait dû faire quelque chose de surnaturel. C'est un moment évident. Il n'y avait rien, puis il y a eu quelque chose. Lui seul, Dieu, pouvait faire passer le rien au quelque chose au commencement. Nous parlons d'événements surnaturels. Mais spécifiquement lors de la création, c'était surnaturel, surnaturel, surnaturel, surnaturel. Et voici le point crucial : aucune méthode de datation moderne ne sera précise si elle ne prend pas cela en compte.

Nous pouvons dater une roche par datation radiométrique. Nous pouvons examiner les isotopes radioactifs. Nous pouvons observer les microns de glace et les tracer sur une carte. Et nous pouvons réaliser toutes ces expériences mathématiques très rigoureuses et scientifiquement fondées. Mais si nous ne prenons pas en considération que c'est quelque chose de surnaturel qui les a fait exister, nous obtiendrons une date erronée au final.

Maintenant, en ce qui concerne la datation des roches, c'est toute une autre leçon que nous comprenons mal. Nous obtenons des dates qui varient énormément. Mais même si elles étaient toutes identiques, nous utilisons quatre méthodes différentes sur la même roche et nous obtenons le même résultat exact à chaque fois. Si nous ne prenons pas en compte que Dieu a surnaturellement fait exister ces roches, nous nous tromperons.

Et d'ailleurs, il y a des roches dont nous avons observé la formation, le mont Saint Helens a fait exploser son dôme en 1980. Dix ans plus tard, ils ont utilisé une datation radiométrique très rigoureuse pour dater le nouveau dôme qui s'était complètement solidifié. Ils ont obtenu des dates allant de plusieurs centaines de millions à 1,1-1,2 milliard d'années. La roche avait dix ans. Si nous ne pouvons pas obtenir des dates correctes pour la roche dont nous connaissons l'âge, comment pouvons-nous faire confiance aux âges que nous ne connaissons pas ? Quoi qu'il en soit, même si c'était scientifiquement solide et exact, tout donnait la même date, si nous ne prenons pas cela en considération, nous obtiendrons un âge erroné.

Maintenant, pour bien faire passer ce point, je vais utiliser une illustration. Vous venez d'un autre univers — il n'y a aucune preuve de cela. Nous ne tirons pas cette idée des Écritures. Mais disons qu'il y a un autre univers et que vous voyagez de là jusqu'à la terre le septième jour. Les six jours de la création viennent de se passer. Le septième jour, vous êtes dans le jardin avec Adam et Ève. Quel âge diriez-vous qu'avaient Adam et Ève à ce moment-là, en les regardant et en observant leur capacité à prendre soin du jardin ? Ils communiquent et accomplissent le travail que Dieu leur avait donné. Peut-être diriez-vous qu'ils avaient une vingtaine d'années ? Vous auriez tort. Ils avaient un jour, tous les deux. Au fait — vous pouvez réfléchir à cela après la leçon — Adam et Ève avaient-ils un nombril ? Réfléchissez-y un instant.

Qu'en est-il des roches ? Vous voyez les roches étalées autour de vous. Quel que soit le type de roche. Quel âge diriez-vous que ces roches ont ? Diriez-vous qu'elles ont des milliards d'années ? Parce qu'il faut beaucoup de temps pour que les roches passent par le processus de décomposition et produisent d'autres éléments. Vous auriez tort. Elles n'ont que quelques jours. Depuis le premier jour, lorsque nous avions la terre, jusqu'au septième jour, elles avaient au plus six jours.

Qu'en est-il de la lumière des galaxies en regardant le ciel nocturne — qui a dû être splendide pour Adam à voir sans aucune pollution lumineuse. Voir tout tel que Dieu l'avait placé à l'origine a dû être magnifique. Eh bien, si vous venez d'un autre univers, vous serez plus intelligent.

Eh bien, nous savons que la lumière voyage à une certaine vitesse. Si vous aviez dit que ces galaxies ont des milliards d'années, vous vous seriez trompé. Elles ont été créées il y a trois jours, le troisième jour. Vous voyez comment, en utilisant votre savoir moderne, votre intellect moderne, aussi scientifique soit-il, pour dater des choses que Dieu a créées de manière surnaturelle pendant la semaine de la création, vous vous tromperez à chaque fois.

Maintenant, je veux vous montrer un exemple de ce que je veux dire ici. Je pense que la vidéo qui suit peut vous donner une certaine perspective. En revenant à la végétation, souvenez-vous d'Adam, au sixième jour, je crois qu'il pouvait pleinement manger des plantes, des légumes et des fruits. Que pouvait-il manger d'autre ? Il ne pouvait pas manger les animaux. La viande n'était pas permise avant le déluge. Dieu dit : Je vous donne, à vous et aux animaux, toute herbe verte. C'est ce que tout le monde mangeait à cette époque. Ils étaient tous végétariens.

Et Il dit,

Puis Dieu dit: Que la terre produise de la verdure, de l'herbe portant de la semence, des arbres fruitiers donnant du fruit selon leur espèce et ayant en eux leur semence sur la terre. Et cela fut ainsi.

- Genèse 1.11

Je veux donc maintenant me concentrer sur ce mot ici, faire germer la végétation, et la version King Jacques dit, « faire naître ». Nous avons maintenant différents mots en hébreu. Je ne suis pas un érudit en hébreu, mais je peux chercher un mot et en comprendre l'idée générale. Mais lorsque Dieu utilise différents mots, ils ont des significations différentes. Que la lumière soit est un mot différent de faire germer la végétation.

Ils sont très étroitement liés en termes de création et de faire naître quelque chose. Mais si nous pensons à cette idée de germer, de faire sortir. Imaginez le jour trois, vous venez de cet autre univers, vous observez et vous entendez Dieu, le Créateur Suprême, dire : « Que la terre fasse germer de la végétation. » (vidéo 1.20:50) C'est le processus, j'imagine, qui se déroule à ce moment-là. Où Il n'a pas simplement dit « boum » et les choses sont apparues pleinement formées, mais elles ont traversé un processus de maturité. En fait – c'est moi, c'est Kim qui parle – si vous y voyagiez ce jour-là et que vous regardiez des arbres, des arbres fruitiers avec ces beaux fruits dessus, que vous en coupiez un, vous verriez des cernes dans le bois. Je pense que Dieu les a fait exister dans un état mature. Je ne pense pas qu'Il ait voulu tromper qui que ce soit. Je pense qu'Il a fait tout exister d'une manière mature. Cela a du sens.

Retour à la lumière, car tout revient toujours à la lumière, tout revient toujours aux étoiles et aux galaxies lointaines et à la distance immense qui les sépare. Et pourtant leur lumière est ici. La lumière voyage vite, mais certaines de ces galaxies que nous voyons sont à des milliards d'années-lumière. En d'autres termes, il faut à la lumière, aussi rapide soit-elle, des milliards d'années avant d'atteindre notre galaxie de taille moyenne, notre galaxie idéale, si vous voulez. Revenons donc à cette idée. Maintenant, souvenez-vous, au début, nous n'avons cessé de parler de cette idée d'étirement, nous avons commencé avec ce mot, le verset dans Job, que Dieu étend les cieux. De quoi parle-t-il là ? Et je ne dis pas que c'est exactement ce que Dieu voulait nous dire. Je ne le dis pas du tout. Mais voici ce que les scientifiques croient. Nous avons toutes ces galaxies, et remarquez ces lignes croisées ici. Considérez ces lignes comme le tissu de l'espace. Ainsi, les galaxies semblent être posées sur quelque chose. Maintenant, ceci est un dessin en deux dimensions de cela.

Ce tissu est partout autour de nous. Qu'est-ce que ce tissu ? Personne ne sait. De quoi est-il fait ? Personne ne sait. Mais on croit qu'il existe un tissu de l'espace, dans lequel les choses se trouvent littéralement. Et si l'univers est en expansion et que ceci est la Voie lactée et que toutes ces galaxies semblent s'éloigner de nous selon le décalage vers le rouge — encore une fois, nous pourrions avoir une interprétation étrange ou erronée du décalage vers le rouge. Disons simplement que c'est exact. Il y a un certain débat parmi les scientifiques à ce sujet. Mais disons que ces galaxies s'éloignent de nous à grande vitesse. Eh bien, à quelle vitesse s'éloignent-elles ? Près de nous, elles s'éloignent à une vitesse d'environ 45 000 miles par seconde. C'est assez rapide. Cependant, plus on s'éloigne, plus elles s'éloignent rapidement de nous. Plus leur lumière est étirée vers le spectre rouge. Si vous pensez à étirer quelque chose comme ce chewing-gum et que vous vous déplacez assez vite, cela a du sens que les bords extérieurs se déplacent plus vite que la partie intérieure du chewing-gum. C'est donc la meilleure analogie à laquelle je peux penser pour le moment.

Je vais montrer une petite vidéo ici (vidéo 1.24:00) pour montrer que, comme le tissu est étiré, ce n'est pas que ces galaxies s'éloignent de nous aussi vite, mais elles sont posées dans un tissu et le tissu s'éloigne aussi vite. Et plus on va loin, plus cela devient rapide. Donc 45 000 miles par seconde, relativement proche de nous, on va jusqu'à ce qu'ils appellent un mégaparsec. Maintenant, ces nombres sont tellement grands qu'ils ont dû inventer un nouveau langage comme les unités astronomiques et le mégaparsec. Parce qu'on ne peut écrire dix à telle puissance que tant de fois, il est plus facile de recommencer et de dire une unité astronomique, un mégaparsec. Bien, bien plus loin ici, le tissu se déplace plus vite que la vitesse de la lumière.

Rien dans l'univers ne peut voyager plus vite que la vitesse de la lumière. Mais ce tissu, quel que soit ce tissu, est libre de voyager aussi vite qu'il le veut. Si l'interprétation est correcte et que les choses s'éloignent de plus en plus aux confins, des choses qui s'éloignent plus vite que la vitesse de la lumière, cela signifie que la lumière qu'elles émettent vers la Terre n'arrivera jamais ici parce qu'elle s'est étendue si loin. C'est pourquoi certains scientifiques commencent maintenant à dire qu'il y a l'univers visible, de 93 milliards d'années-lumière de diamètre ; puis il y a la matière que nous ne pouvons pas voir et dont la lumière n'arrivera jamais ici. Que cela soit vrai ou non, je ne sais pas. Je crois dans les deux cas, selon l'Écriture, parce que Dieu est assez grand pour faire cela. Alors, qu'est-ce que cette matière qui est étirée et comment est-elle étirée ?

Eh bien, elle est étirée par l'énergie noire. Personne ne sait ce qu'est l'énergie noire, mais on croit qu'elle doit exister à cause de l'expansion. Et elle doit être extrêmement puissante pour déplacer ces galaxies massives à des vitesses énormes.

Dix-sept fois dans l'Ancien Testament, Dieu nous donne cette image, cette idée qu'Il étend les cieux. Dieu essaierait-il de nous dire quelque chose ? Je ne dis pas que les 17 versets concernent tous l'expansion de l'univers. Je ne dis pas que cette corrélation est nécessairement présente. Mais comme celui d'Ésaïe le dit,

C'est lui qui est assis au-dessus du cercle de la terre, Et ceux qui l'habitent sont comme des sauterelles; Il étend les cieux comme une étoffe légère, Il les déploie comme une tente, pour en faire sa demeure.

- Ésaïe 40.22

C'est intéressant. À l'époque d'Ésaïe, ils savaient déjà que la terre était ronde, n'est-ce pas ? Comparés à la taille de notre propre système solaire, notre Voie lactée, nous sommes si petits.

Et nous avons cette idée 17 fois différentes dans l'Ancien Testament. Et c'est ainsi que mon esprit simple fonctionne. Nous avons cet univers incroyablement vaste. Personne ne sait exactement quelle est sa taille. Mais encore une fois, en revenant à Voyager - 30 000 ans, rien que pour sortir de l'influence de notre propre soleil. Des billions de galaxies potentiellement. Seul Dieu aurait le pouvoir de faire cela, de réaliser cela à une échelle aussi grande.

Pourquoi Dieu nous dirait-Il cela encore et encore s'Il n'avait pas fourni une sorte de preuve qu'Il le fait ? Est-ce que je serais d'accord si les scientifiques revenaient en disant : « Oh, nous avons mal interprété le décalage vers le rouge. Les choses ne s'éloignent pas de nous comme nous le pensions, c'est autre chose. » Oui, cela m'irait. Je dis simplement que nous avons ici ces indices qui pourraient — quoi que vous pensiez du sujet — nous dire à quel point notre Dieu est puissamment grand. Que l'univers n'est rien, les cieux ne sont rien pour Lui. Il peut y entrer comme s'Il entrait dans une tente. Il est aussi puissant. Et je pense que c'est la conclusion que nous devons en tirer.

Puis Colossiens 1.15-17 dit,

¹⁵Il est l'image du Dieu invisible, le premier-né de toute la création.

¹⁶Car en lui ont été créées toutes les choses qui sont dans les cieux et sur la terre, les visibles et les invisibles, trônes, dignités, dominations, autorités. Tout a été créé par lui et pour lui.

¹⁷Il est avant toutes choses, et toutes choses subsistent en lui.

- Colossiens 1.15-17

Je parle de la matière noire et de l'énergie noire. Nous n'avons pas parlé de la matière noire. C'est une autre chose invisible que personne ne peut voir. Vous ne pouvez pas la détecter et vous ne pouvez pas la mesurer. Vous ne pouvez pas la mettre dans un laboratoire. Pourtant, ils croient qu'elle est là parce que l'univers semble manquer de beaucoup de matière. Il devrait y avoir plus de matière, mais il n'y en a pas. Selon l'idéologie du Big Bang, il devrait y avoir plus de matière.

Selon la création, pourquoi devrais-je m'attendre à plus de matière ? Dieu l'a faite telle qu'elle est. Et c'est ainsi qu'elle doit être. Alors, que se passerait-il si un jour les scientifiques découvraient la matière noire et l'énergie noire ? Qu'est-ce que cela changerait à votre manière biblique de voir les choses ? Rien. Absolument rien. Pourquoi ? Regardez ce verset : « Toutes choses ont été créées par Lui », parlant de Jésus. « Il est le premier-né dans les cieux, sur la terre, visible, invisible. » S'il existe quelque chose comme la matière noire et l'énergie noire, et qu'on découvre que c'est vrai, c'est très bien. Je sais qui l'a créée. Je sais qui l'a mise là.

Et il continue, « Toutes choses ont été créées par Lui et pour Lui. » Et ceci est essentiel : « Il est avant toutes choses. Et en Lui, toutes choses subsistent. » Il y a des choses en physique qui dépassent l'entendement, comment les choses peuvent rester unies alors que nous pensons qu'elles devraient se repousser. Et pourtant, elles sont là. Lui, Il est avant toutes choses.

Vous pouvez croire au Big Bang. Si vous êtes chrétien, vous pouvez essayer de concilier cela avec les Écritures si vous le souhaitez. C'est entièrement votre choix. Je ne pense pas que Dieu dira au Jour du Jugement, parce que vous avez cru au Big Bang, vous n'êtes pas le bienvenu ici. Je ne pense pas que cela se passera ainsi. Mais nous devons être prudents quant à ce que nous pensons et ce à quoi nous tenons fermement. La seule chose qui a du sens, c'est qu'il y avait quelque chose avant qu'il y ait matière et énergie, et ce quelque chose, c'est Jésus. Et Lui seul, Dieu seul, a assez de puissance pour faire exister tout cela à partir de rien du tout. Cela a du sens. Big Bang, quelque chose à partir de rien, cela ne me semble absolument pas logique.

Revenant une fois de plus à cette citation,

La cosmologie peut sembler une science, mais ce n'est pas une science. Un principe fondamental de la science est que l'on peut faire des expériences répétables, ce qui n'est pas possible en cosmologie.
- Jacques Gunn - Professeur Eugene Higgins d'astronomie à l'Université de Princeton
Science 317.1848-1850, p. 1850, 2007

Soyons prudents quant à l'endroit où nous plaçons notre foi et tenons fermement aux Écritures.

Alors, qu'avons-nous examiné dans cette leçon ? Eh bien, l'univers semble pouvoir être jeune. Je crois que l'univers a été créé mature et peu importe la méthode de datation que vous utilisez, surtout sur des roches dont nous n'avons pas vu la formation, que nous pensons être présentes sur la terre primitive, nous allons nous tromper. C'est un événement surnaturel. Nous ne pourrons pas obtenir la bonne méthode de datation à moins de considérer d'abord une vision biblique du monde.

Et alors le plus important, c'est quand vous adhérez aux longues périodes de temps, parce que le temps peut tout faire. Le temps peut faire tout ce que Dieu peut faire, n'est-ce pas ? Il suffit de lui donner assez de temps. Ensuite, vous avez cette idée de la mort, de la maladie, de la lutte, de la famine, du cancer et des choses qui se mangent les unes les autres tout au long de l'histoire de la vie jusqu'au premier être humain. Et maintenant, vous avez miné la raison même pour laquelle Christ est venu en chair et est mort une mort physique. La seule chose qui ait du sens, c'est que la mort est venue après la création très bonne de Dieu.

Je vous remercie de votre attention. Merci.